Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2026 № 4-УД26-33СП-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД26-ЗЗсп-А1 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва «25» августа 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Фаргиева И.А. судей Борисова О.В. и Куменкова А.В. при секретаре Л*****й Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А*****а А****а и А*****а В****а на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 ноября 2024 года, по которому А****н А***н, , несудимый осужден к лишению свободы: по ч.З ст.З*, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А****н В***н, , несудимый осужден к лишению свободы: по ч.З ст.30, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-Ф3) на 2 года; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения. Осужденные А****н А***н и А****н В***н в кассационных жалобах просят о пересмотре судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., выступления осужденных А*****а А****а и А*****а В****а адвокатов Ш*****а П.В. и К*******а А.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Е*******й Я.А., полагавшей оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : А****н А***н и А****н В***н признаны виновными в покушении на убийство С С М М ., в убийстве Ч группой лиц по предварительному сговору; А****н В***н признан также виновным в незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия.

Осужденный А****н В***н в кассационной жалобе просит изменить судебные решения, ссылаясь на доказательства по делу, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, выстрелы в Ч он производил в целях самозащиты, умысла на его убийство не было, его действия в отношении Ч следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны; указывает, что его действия по ч.З ст.30, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно; причинение ранения С произведенным им выстрелом, следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ как причинение вреда средней тяжести; выстрелы в автомобиль, в котором находился М в результате которого вреда его здоровью причинено не было, необоснованно расценены как покушение на убийство.

Осужденный А****н А***н в кассационной жалобе, анализируя обстоятельства происшедшего и исследованные доказательства по делу, указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, его действия неверно квалифицированы по ч.З ст.30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 и по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, умысла на убийство кого-либо из потерпевших у него не было, в ходе начавшейся перестрелки на него пытался наехать автомобиль, в целях самообороны он произвел несколько выстрелов из травматического пистолета по машине, случайно попав в С по потерпевшим он прицельно не стрелял, его действия следует квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести по ч* ст.112 УК РФ; к убийству Ч он непричастен, предварительного сговора на убийство не было, в Ч он не стрелял. В возражениях на жалобы заместитель прокурора Московской области Р*********й С.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении А*****а В***н и А*****а А****а. В соответствии со cT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при производстве по делу в отношении А*****а В***н и А*****а А****а допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, при окончании расследования дела осужденные заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, им разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, порядок и особенности обжалования приговора. Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, с участием присяжных исследовались допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не имеется. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При произнесении напутственного слова председательствующим нарушений ст.340 УПК РФ допущено не было. Вердикт присяжных заседателей каких-либо противоречий не содержит, составлен в ясных, понятных выражениях.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано, что А****н В***н и А****н А***н действовали в отношении потерпевших совместно и в соответствии с договоренностью, А****н В***н направив пистолет на С пытался выстрелить, но произошла осечка, затем осужденные производили выстрелы из пистолетов в потерпевших С С М М и Ч в результате которых Ч было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался, С причинено огнестрельное ранение, однако он остался жив, С М и М сумели скрыться. Вердиктом также установлено, что А****н В***н незаконно носил и хранил огнестрельное оружие. С учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных присяжными заседателями, утверждения осужденных о том, что умысла на убийство потерпевших у них не было, обоснованными признать нельзя.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие первые совершили какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью осужденных, в связи с чем осужденные стали в них стрелять, не установлено. Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными присяжными заседателями, а также обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Доводы осужденных о том, что при квалификации их действий не приняты во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.348 УК РФ, не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении А*****а А****а и А*****а В****а оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи