Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.П*****в, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49 (часть 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей» УПК Российской Федерации.

Часть седьмая этой статьи, по мнению заявителя, позволяет не исследовать в присутствии присяжных заседателей фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у подсудимого мотивов для совершения преступления, а также подтверждающие взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и свидетелем со стороны обвинения, который был ранее осужден по другому уголовному делу, притом что им обоим вменялось в вину совершение единого преступления в соучастии. Часть же восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации, как полагает заявитель, запрещает представителям сторон исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности свидетелей и выяснять мотивы возможного оговора ими подсудимых. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, закрепляет, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления) и которые сформулированы в вопросном листе; в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают, заслуживает ли он снисхождения (пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, часть первая статьи 334 и часть седьмая статьи 335).

Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (часть вторая статьи 334 УПК Российской Федерации). Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; при этом запрещается исследовать лишь факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации).

Приведенные законоположения не содержат запретов на исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся наличия или отсутствия у подсудимого мотивов для совершения инкриминируемых ему преступлений, сведений о личности свидетелей, а также об иных обстоятельствах, влияющих на достоверность их показаний. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П******а А*****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2157-О