Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 273-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 335 и частью первой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Ю.П********а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин С.Ю.П*******в, осужденный по приговору Челябинского областного суда за совершение ряда особо тяжких преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 338 УПК РСФСР, примененных при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 335 УПК РСФСР, определяющая круг лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, содержит положение, в соответствии с которым неявка в судебное заседание указанных в этой статье, а также в статье 325 УПК РСФСР лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению (часть четвертая). К числу таких лиц относится и прокурор, уполномоченный в силу части первой статьи 335 УПК РСФСР давать заключение о законности и обоснованности приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке. Статья 338 УПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, в частности, обязывает председательствующего удостовериться, кто явился по делу и после этого решить вопрос о возможности рассмотрения дела (часть первая).

По мнению заявителя, основываясь на оспариваемых нормах, суд кассационной инстанции рассмотрел его уголовное дело в отсутствие прокурора и тем самым, вопреки требованиям статей 10, 49 (часть 3), 118, 120 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принял на себя исполнение не свойственной судебной власти функции обвинения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.Ю.П********а о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд первой инстанции разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе это обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), а суд кассационной инстанции - проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений по кассационным жалобам и протестам.

Отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, нельзя рассматривать как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, влекущее возложение на суд не свойственных ему функций. В этих случаях суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен рамками кассационной жалобы, содержанием проверяемого судебного решения и доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом он не освобождается от обязанности в соответствии со статьей 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации истолковывать в пользу обвиняемого не устраненные стороной обвинения сомнения в доказанности обвинения и тем самым - в законности и обоснованности проверяемого им обвинительного приговора. В любом случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе осужденного или его защитника, не вправе не только усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, но и отменить в этих целях приговор и направить дело на новое рассмотрение (статья 340 УПК РСФСР).

Нет никаких оснований полагать, что при соблюдении всех законных гарантий и процессуальных прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора в заседании суда может каким-либо образом неблагоприятно отразиться на положении осужденного, привести к нарушению его прав, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе С.Ю.П********а.

Лишено оснований и утверждение заявителя о том, что применение оспариваемых норм привело к обвинительному уклону в деятельности суда, рассматривавшего его дело. Более того, как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя по жалобам осужденных и их защитников законность и обоснованность постановленного приговора, не только не вышла за его пределы, а, наоборот, основываясь на имеющихся материалах, внесла в него изменения, улучшающие положение осужденных по данному делу, в том числе С.Ю.П********а.

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Поскольку применением частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 238 УПК РСФСР п***а С.Ю.П********а, гарантированные статьями 10, 49 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушены не были, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 273-О