Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Р***в, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенному с участием присяжных заседателей и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, утверждает, что часть вторая статьи 335 и часть первая статьи 336 УПК Российской Федерации, позволяя государственному обвинителю при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей доводить до них в утвердительной форме еще до удаления в совещательную комнату информацию о виновности подсудимого, нарушают требования статей 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15).

При этом уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21 данного Кодекса). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (часть третья статьи 37 и часть пятая статьи 246 данного Кодекса).

По смыслу пункта 3 части первой статьи 220 данного Кодекса, существо обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, включает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с частью второй статьи 335 УПК Российской Федерации во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Согласно части первой статьи 336 данного Кодекса после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по правилам его статьи 292. Последняя, в частности, предусматривает, что участники судебных прений, в том числе обвинитель, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 данного Кодекса (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание), причем предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании – как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (часть первая статьи 273 и часть первая статьи 292 УПК Российской Федерации) – тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1143-О