Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 93-УД26-2СП-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-УД26-2СП-А5 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 9 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Боровикова В.П. и Червоткина А.С. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П******а С.С. на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года.

Приговором Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года П*****н С***н С*******ч, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с П******а С.С. процессуальных издержек в сумме 71 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года приговор оставлен без изменения. По данному делу осужден также К*****о Е*****й В**********ч, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного П******а С С и его защитника Х******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ А*******й З.Л., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия установила : П*****н С С осужден за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление было совершено в года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденный П*****н С.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору. Свою просьбу мотивирует нарушением его прав.

Указывает на то, что с самого начала следствия полностью признавал свою вину, давал подробные показания о преступлении, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения и полагал, что его дело не должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Ни следователь, ни суд не разъяснили ему особенности производства с участием присяжных заседателей, права обвиняемого, компетенцию присяжных заседателей, в том числе по признанию подсудимого заслуживающим снисхождения, порядок обжалования судебного решения, поэтому в суде он оставил вопрос о форме судопроизводства на усмотрение суда. Особенности судопроизводства не позволили ему довести до присяжных заседателей сведения о своем поведении на следствии. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело П******а С С рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с неразъяснением П******у С С особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый К*****о Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемый П*****н С*. такого ходатайства не заявил. В ходе предварительного слушания К*****о Е.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом обвиняемый П*****н С С не возражал против рассмотрения дела судом присяжных (т. 6 л.д. 24). Согласно части 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Также обвиняемый П*****н С.С. не настаивал на выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выделение дела в отношении П******а С*. в отдельное производство станет препятствием для всестороннего и объективного разрешения дела (т. 6 л.д. 25), постановление суда о рассмотрении уголовного дела в отношении обоих подсудимых судом с участием коллегии присяжных заседателей является законным. Особенности и последствия рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, были разъяснены председательствующим в ходе предварительного слушания до выяснения мнения обвиняемых по заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому П******у С*. была предоставлена возможность реализовать все гарантированные ему законом права при разбирательстве дела, в том числе довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Сведения, влияющие на назначение П******у С С наказания, в том числе о его активном участии в расследовании уголовного дела, в силу требований ст. 334, 335 УПК РФ не могли быть исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку определение наказания не входит в компетенцию коллегии. В тоже время председательствующий при вынесении приговора признал обстоятельствами, смягчающими наказание П******а С С , явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что повлекло назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 ст. 228 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия, определила : кассационную жалобу осужденного П******а С****а С********а на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: