Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 940-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р*****а В*********а на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.К*****н оспаривает конституционность положения части шестой статьи 335 УПК Российской Федерации, согласно которому возникший в ходе судебного разбирательства вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По мнению заявителя, данная норма нарушает его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленное в статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, формально ставя вопрос о неконституционности положения части шестой статьи 335 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования своей позиции, а лишь выражает несогласие с рядом действий и решений суда, связанных с исследованием доказательств по его уголовному делу и постановкой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов при производстве по уголовному делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, часть шестая статьи 335 УПК Российской Федерации не регулирует особенности исследования доказательств по делу и порядок составления вопросного листа для присяжных заседателей, а ее применение в деле заявителя не подтверждено копиями официальных документов. Это также является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если применение или возможность применения оспариваемой нормы в конкретном деле подтверждено копией официального документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 940-О-О