Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1399-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Э*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.В.П********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.В.П*******й, осужденный приговором суда за совершение ряда преступлений к тринадцати годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 338 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила председательствующему отклонить заявленное ходатайство о постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов, касающихся наличия по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.В.П*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не содержится положений, свидетельствующих о применении оспариваемой нормы в контексте, указанном заявителем. Представленная же кассационная жалоба, в которой имеется ссылка на нарушение судьей части второй статьи 338 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение данной нормы в деле заявителя в оспариваемом им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. К тому же, часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Э*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1399-О-О