Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 265-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.К***н осужден за совершение двух преступлений к лишению свободы приговором суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2015 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 8 декабря 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.К***н просит признать противоречащей статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям»

УПК Российской Федерации, согласно которой в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой той же статьи.

Заявитель оспаривает конституционность данного законоположения, утверждая, что объединение вопросов о виновности в нескольких деяниях в один общий вопрос само по себе исключает возможность признания подсудимого невиновным в совершении одного из инкриминируемых деяний, чем заведомо предрешает вопрос о виновности подсудимого в двух и более инкриминируемых ему преступлениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 339 УПК Российской Федерации предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых в суде с участием присяжных заседателей обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая).

Кроме того, согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая).

Следовательно, действующий уголовнопроцессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 24 января 2013 года № 100-О и от 20 февраля 2014 года № 340-О).

Таким образом, оспариваемая А.В.К*****м часть вторая статьи 339 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 265-О