Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 750-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав статьями 9, 10 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Е*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Е******в, осужденный приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 15, 17–19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», 10 «Обратная сила уголовного закона» и 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации, а также статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» и 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду исчислять срок давности не со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а произвольно; применять уголовный закон, ухудшающий положение осужденного; отказывать стороне защиты в постановке вопросов присяжным заседателям о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление; не ставить после основного вопроса о виновности подсудимого частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10). В соответствии с частью второй статьи 78 этого же Кодекса сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Истолкование данной нормы, отражающее ее буквальный смысл, придается и складывающейся правоприменительной практикой (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то они, в свою очередь, также прямо закрепляют, что стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая статьи 338); после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть третья статьи 339).

Таким образом, приведенные нормы, направленные на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и других участников уголовного судопроизводства, а также на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 750-О