Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 932-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.К*******к оспаривает конституционность статей 338 и 339 УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором Самарского областного суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, В.П.К*******к был признан виновным в совершении преступления. При этом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу председательствующим были сформулированы, оглашены и переданы сторонам для ознакомления вопросы для коллегии присяжных заседателей; с формулировками вопросов стороны согласились. Председательствующий удалился в совещательную комнату для составления вопросного листа в окончательной редакции, который был оглашен для коллегии присяжных заседателей. При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов сторонами заявлено не было.

Заявитель утверждает, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, претерпели изменения в сравнении с вопросами, с формулировками которых согласились стороны; изменения не были согласованы со сторонами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в качестве суда кассационной инстанции, указала, что вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответствии со статьями 338 и 339 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 338 и 339 УПК Российской Федерации позволяют председательствующему в судебном процессе с участием присяжных заседателей изменить формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе без уведомления сторон, а также не знакомить стороны с окончательными формулировками всех вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 2), 47 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая). Следовательно, оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения предполагают произвольное формулирование или изменение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушают конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность положений статей 338 и 339 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Оценка же того, были ли учтены мнения сторон при составлении вопросного листа в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 932-О-О