Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, частью первой статьи 343, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125 и статьей 4126 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного Н.П.Л*****а на обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, и на апелляционное определение, которым данный приговор оставлен без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации вновь поданной осужденным надзорной жалобы также было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года. В этой связи гражданин Н.П.Л****в просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», а фактически – ее положение о том, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; часть первую статьи 343 «Вынесение вердикта», согласно которой присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием; пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», устанавливающие полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести постановление по результатам изучения надзорных жалобы, представления, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя по отмене названного постановления; статью 4126 «Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления», согласно которой надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в течение одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют председательствующему судье путем формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, фактически отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов; присяжным заседателям – вынести вердикт голосованием до истечения 3 часов пребывания в совещательной комнате; судье Верховного Суда Российской Федерации – без соблюдения установленных сроков дважды вынести постановление по надзорным жалобам осужденного вместо принятия решения по последней жалобе Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 18 июля 2019 года № 1849-О и др.), а часть первая статьи 343 этого Кодекса включает в порядок совещания присяжных заседателей правило о том, что при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Н.П.Л*****а в обозначенном им аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 4125 и 4126 УПК Российской Федерации, то они не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. К тому же вынесение судьей постановления об отказе в передаче надзорной жалобы осужденного для ее рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если эта жалоба являлась повторной и ранее по ней уже выносилось аналогичное, по утверждению Н.П.Л*****а, постановление, не меняет его правового положения и не лишает осужденного возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации.

Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле, а также с выбором подлежащих применению норм. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 777-О