1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.(В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ )
4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.
5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
6. При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 343 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Нарушений положений статей 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части первой статьи 343 УПК Российской Федерации присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов после удаления в совещательную комнату.
Заявитель во вновь поданной жалобе оспаривает конституционность части восьмой статьи 343 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 345 и части четвертой статьи 329 этого же Кодекса, связывая нарушение своих прав с неправомерными возвращением присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и заменой одного из них.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 343 УПК Российской Федерации регламентирует процедуру вынесения вердикта присяжными заседателями: обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 этого Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей (часть вторая); ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей (часть четвертая); в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (часть девятая). […] Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права А.В.К****а в обозначенном им аспекте.
Часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 18 июля 2019 года № 1849-О и др.), а часть первая статьи 343 этого Кодекса включает в порядок совещания присяжных заседателей правило о том, что при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. […] Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Н.П.Л*****а в обозначенном им аспекте.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», пункт 35
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.
Присяжные должны стремиться к единодушным решениям и могут приступить к голосованию лишь по истечении трёх часов после удаления в совещательную комнату; нарушение порядка влечёт отмену приговора