Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частями четвертой и девятой статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина А.В.К****а об оспаривании вынесенных в его отношении приговора краевого суда, постановленного с участием присяжных заседателей, и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым приговор оставлен без изменения. При этом отмечено, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым.

По утверждению А.В.К****а, части четвертая и девятая статьи 343 «Вынесение вердикта» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 32 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду постановлять обвинительный приговор на основании вердикта, содержащего внутренние логические противоречия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 343 УПК Российской Федерации регламентирует процедуру вынесения вердикта присяжными заседателями: обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 этого Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей (часть вторая); ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей (часть четвертая); в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (часть девятая). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права А.В.К****а в обозначенном им аспекте. Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, заявитель, утверждая о наличии противоречий в вынесенном по его уголовному делу вердикте присяжных заседателей, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле предписаний уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела заявителя и проверкой обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О