Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1187-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а В*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Ц******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

При разрешении некоторых вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, в том числе о виновности гражданина В.Е.Ц******а в совершении ряда деяний, их голоса разделились и несмотря на наличие голосов, поданных за отрицательные ответы, в отношении него был вынесен обвинительный вердикт. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Ц*****в просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации положения частей второй и третьей статьи 343 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не позволяют толковать неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого, поскольку не учитывают наличие голосов присяжных, подданных за отрицательный ответ, если таких голосов меньше, чем это установлено оспариваемыми положениями. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Ц*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (статья 20, часть 2; статья 47, часть 2), не определяет порядок вынесения вердикта присяжными заседателями. Соответственно, федеральный законодатель, устанавливая в статье 343 УПК Российской Федерации, что обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК Российской Федерации, проголосовало большинство присяжных заседателей (часть вторая), а оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей (часть третья), не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, согласно статье 324 УПК Российской Федерации производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 этого Кодекса, к числу которых относится вынесение присяжными заседателями вердикта. Следователь, разъясняя обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, разъясняет и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (часть пятая статьи 217 того же Кодекса).

Тем самым, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 802-О-О). Приводимые заявителем ссылки на особенности рассмотрения уголовных дел в США и его утверждение, что лишь вынесение присяжными единодушного вердикта соответствует принципу презумпции невиновности, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о необходимости внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации.

Однако решение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а В*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1187-О-О