Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 334, частями первой, четвертой и пятой статьи 338, частями восьмой и десятой статьи 343, частями первой и третьей статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором городского суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин С.И.Ф****л осужден за совершение преступлений.

Вышестоящие суды, соглашаясь с приговором, отвергли доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья нарушил требования закона, предъявляемые к вопросному листу.

Суды пришли к выводу, что вопросный лист отвечает требованиям, предусмотренным статьями 338 и 339 УПК Российской Федерации, а доводы защитников об отсутствии вопросного листа вследствие того, что в материалах уголовного дела не содержится документа с названием «вопросный лист», являются надуманными, поскольку неверное название не свидетельствует о недействительности данного документа, не умаляет его процессуального предназначения, не искажает смысла этого документа и не влечет отмену приговора. В этой связи С.И.Ф****л просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации: часть первую статьи 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части первую, четвертую и пятую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», части восьмую и десятую статьи 343 «Вынесение вердикта», части первую и третью статьи 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу отсутствия каких-либо нормативных предписаний относительно формы вопросного листа – допускают в зависимости от субъективного усмотрения формулирование вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в любом процессуальном документе, в частности без его обозначения как «вопросный лист» или с наименованием «вопросы председательствующего судьи».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 42, закрепляя правила производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, устанавливает полномочия судьи и присяжных заседателей, регламентирует процедуру постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержание данных вопросов, а также порядок вынесения и провозглашения вердикта – решения о виновности или невиновности подсудимого, вынесенного коллегией присяжных заседателей (пункт 5 статьи 5, статьи 334, 338, 339, 343 и 345).

Названные правила являются частью процессуального механизма, обеспечивающего объективное и точное разрешение коллегией присяжных заседателей отнесенных к их компетенции вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении). В частности, эти правила гарантируют права сторон обвинения и защиты по их участию в формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно статье 338 УПК Российской Федерации судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им (часть четвертая).

Отсутствие же в оспариваемых нормах предписаний об оформлении реквизитов вопросного листа, в том числе требований к его заголовку, не влечет произвольного формулирования вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а также не препятствует вышестоящим судам оценить, допущены ли нарушения при составлении вопросного листа и влияют ли они на содержание вердикта, права сторон. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1881-О