Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 72 и 126 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.С******в, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статьи 38 «Следователь», частей третьей, пятой – седьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей», статей 140 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части пятой статьи 151 «Подследственность», статьи 152 «Место производства предварительного расследования», части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», статей 162 «Срок предварительного следствия», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», пункта 10 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статей 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 341 «Тайна совещания присяжных заседателей», 342 «Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате», 343 «Вынесение вердикта» и 344 «Дополнительные разъяснения председательствующего.

Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации, статей 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» и 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: статьи 38, 140, 145, часть пятая статьи 151 и часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации допускают возможность возбуждать, в том числе с нарушением правил подследственности, уголовные дела в отношении конкретного лица и предъявлять ему обвинение, рассмотрев сообщение о преступлении, занесенное в протокол принятия устного заявления о преступлении, и материалы проверки, переданные из органов внутренних дел в орган Следственного комитета Российской Федерации (по которым ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц), не проводя дополнительную проверку этих материалов; части третья, пятая – седьмая статьи 109, статьи 162 и 215 указанного Кодекса позволяют следователю в целях формального соблюдения процессуальных сроков, обусловливающих продление меры пресечения, объявить об окончании следственных действий, предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, но впоследствии возобновить предварительное расследование, устраняя недостатки и продлевая с нарушениями срок содержания под стражей; статья 152 этого же Кодекса создает возможность определить место производства предварительного следствия по уголовному делу, не направляя его материалы в следственный орган, указанный в таком решении, чтобы произвольно определять территориальную подсудность для получения судебных решений; его статья 281 позволяет огласить в присутствии присяжных заседателей данные на стадии следствия показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, лишив сторону защиты возможности их допросить; пункт 10 части первой статьи 299, пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 данного Кодекса, действующие с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», допускают возможность увеличить (индексировать) сумму иска, пересчитав стоимость похищенной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения по исковым требованиям, а не на момент совершения преступления; статьи 341–344 УПК Российской Федерации не запрещают повторного голосования присяжных заседателей по одним и тем же вопросам после внесения ответов и результатов голосования в вопросный лист и выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты; статья 72 УК Российской Федерации не предусматривает возможности правоприменителям зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; статья 126 указанного Кодекса препятствует применению примечания к этой статье и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного освобождения похищенного лица, позволяя привлекать к ответственности за похищение человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О, от 27 сентября 2018 года № 2140-О и др.).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О и др.). Соответственно, данная статья не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых В.И.С********м норм, то доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом, а с их неправильным, по его мнению, применением при осуществлении судопроизводства по уголовному делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1919-О