Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1185-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Б****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А.Ш*****в просит признать противоречащими статьям 15, 46, 50 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, статью 334, пункты 1, 2 и 3 части первой статьи 339, пункт 5 части третьей статьи 340, часть вторую статьи 343, часть вторую статьи 345 и статью 477 УПК Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при рассмотрении его уголовного дела Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей председательствующий должен был сформулировать и поставить перед присяжными заседателями вопросы в строгом соответствии с названными законоположениями. Однако, по утверждению Б.А.Ш******а, требования данных норм выполнены не были. Напротив, как убежден заявитель, председательствующий интерпретировал оспариваемые положения уголовно-процессуального закона вопреки их подлинному смыслу, в связи с чем вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были сформулированы с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего, по мнению заявителя, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, неясен и противоречив, а значит, постановленный Ростовским областным судом приговор подлежит отмене. Б.А.Ш*****в указывает, что, ссылаясь на неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, суды кассационной и надзорной инстанций, которые, однако, оставили его жалобы без удовлетворения. На основании этого заявитель приходит к выводу о том, что несоблюдение правоприменительными органами требований оспариваемых норм позволяет говорить о них как о недействующих и неконституционных. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации приговор Ростовского областного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А.Ш*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, приведенные в обоснование позиции Б.А.Ш******а доводы сводятся к несогласию с принятыми по его делу решениями. Об этом свидетельствует и то, что заявитель прямо просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации постановленный в отношении него приговор. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а Б****а А*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1185-О-О