Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А***а Г*************а на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года частично изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении гражданина А.Г.З******а с участием коллегии присяжных заседателей.

При этом доводы стороны защиты о несоответствии обстоятельств совершения заявителем конкретных преступлений, изложенных в обвинении, установленным по ранее вынесенному приговору в отношении иного лица отвергнуты. Разъяснено, что анализ ранее постановленного приговора позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений статьи 90 УПК Российской Федерации по рассматриваемому уголовному делу; то обстоятельство, что третье лицо являлось исполнителем совершения преступления, не противоречит обвинению, предъявленному А.Г.З******у, а иные обстоятельства дела, установленные после осуждения указанного лица, не могут служить препятствием для привлечения заявителя к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года отказано в передаче поданной в защиту интересов А.Г.З******а жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 октября 2021 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 40, 45 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция» и 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, лишают привлекаемых к уголовной ответственности граждан возможности использовать в качестве доказательства своей невиновности вступивший в законную силу приговор в отношении другого лица, а также поскольку позволяют ставить перед присяжными заседателями уже разрешенные в таком приговоре вопросы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 90 УПК Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Статья же 338 УПК Российской Федерации регламентирует осуществляемую с участием сторон судебного разбирательства постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

По смыслу приведенных законоположений в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О, от 31 мая 2022 года № 1365-О и от 29 сентября 2022 года № 2109-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Г.З******а обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А***а Г*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3006-О