Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я К*************а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.К.Ш****в, осужденный к лишению свободы приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность части пятой статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет председательствующему в судебном заседании по выходу из совещательной комнаты передавать старшине присяжных вопросный лист, не оглашая его содержание перед присяжными заседателями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 338 УПК Российской Федерации регулирует порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В соответствии с частью пятой данной статьи вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных, а перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Таким образом, оспариваемое В.К.Ш******м законоположение какойлибо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении в его деле положений уголовно-процессуального закона. Однако разрешение этого вопроса, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела заявителя и проверкой обоснованности состоявшихся в деле судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2277-О