Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Р***я Ю*******а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ю.Я****в, признанный потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, утверждает, что часть пятая статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, не обязывает председательствующего соблюдать процедуру производства в суде с участием присяжных заседателей и позволяет ему нарушать требование закона об оглашении вопросного листа в судебном заседании в присутствии присяжных, когда отсутствуют соответствующие возражения со стороны потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 338 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что вопросный лист подлежит оглашению в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных; перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая не предполагает произвольного применения, а с ее невыполнением или неправильным, по его мнению, применением в конкретном уголовном деле. Т*м с***м Р.Ю.Я****в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств дела вопрос об оценке соответствия действий суда нормам уголовно-процессуального права и о проверке состоявшихся в деле судебных актов. Однако такие оценка и проверка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Р***я Ю*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3213-О