Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 1002-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Р******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин Е.А.Р*****в был осужден приговором Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года по части второй статьи 105, части третьей статьи 162 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации к восемнадцати годам лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Р*****в просит признать статью 4 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, в основу вынесенного приговора были положены его показания и показания другого лица, также привлекавшегося к уголовной ответственности по данному делу, полученные в отсутствие защитника на стадии предварительного расследования, а именно 19 апреля 2001 года, то есть в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР; на момент же оценки судом доказательств, в том числе названных показаний (которые обвиняемые не подтвердили), применялся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, однако суд признал показания допустимыми доказательствами и указал, что допросы проводились в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, действовавшим на момент проведения следственных действий, а обвиняемые согласились дать показания без защитника, то есть распорядились предусмотренными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, позволяет не учитывать требования пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации и признавать допустимыми доказательствами полученные до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемых и обвиняемых, которые были даны на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Р*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и которые, тем более, позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. Следовательно, данная статья конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости использования в суде доказательств, полученных при производстве предварительного расследования в соответствии с действовавшим в то время Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Между тем разрешение вопроса о возможности признания тех или иных фактических данных доказательствами по уголовному делу и об их использовании при принятии процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1002-О-О