Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № АПЛ17-215

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 17-215 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 13 июля 2017 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В., судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю. с участием защитника - адвоката Т****а Н.Р., защитника наряду с адвокатом Б*******й Л.И., прокурора А*****а А.А., представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.

Москве П*****а А.Р., секретаря судебного заседания Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитников - адвокатов С******а А.М. и М******а Г.Б. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г., по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы в отставке Б*******й И В , родившейся года в г. , зарегистрированной по адресу: , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитников Т****а Н.Р. и Б*******й Л.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора А*****а А.А. и представителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве П*****а А.Р. с возражениями на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия установила: уголовное дело в отношении Б*******й И.В. возбуждено 6 апреля 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации Б*********м А.И., с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Законность и обоснованность решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 года. 23 июня 2016 года решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы прекращены полномочия судьи Арбитражного суда г. Москвы Б*******й И.В. в связи с её письменным заявлением об отставке. 15 ноября 2016 года Б*******й И.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что она скрылась от органов предварительного расследования.

Постановлением следователя от 16 июня 2016 года она объявлена в розыск, а затем постановлением следователя от 1 декабря 2016 года - в международный розыск. Органами предварительного расследования Б******а И.В. обвиняется в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила ходатайство Председателя Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении Б*******й И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В совместной апелляционной жалобе защитники М*****в Г.Б. и С*****в А.М. просят отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оставить без удовлетворения постановление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б*******й И.В. В обоснование этого приводят следующие доводы.

По мнению защитников Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что Б******а И.В. умышленно уклоняется от явки к следователю и от участия в судебных заседаниях. В действительности она выехала в США по настоянию врачей, намерена участвовать в следственных действиях, которые просила провести по месту её жительства из-за невозможности прибытия в г. Москву, так как 20 апреля 2017 года её сыну проведена сложная операция, требующая наблюдение врачей, ребёнку запрещены авиационные перелёты. Б******а И.В. не намерена скрываться. Отмечается, что розыскное дело было заведено преждевременно, в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылаясь на то, что Б******а И.В. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, страдает рядом серьёзных заболеваний, воспитывает двоих детей, один из которых малолетний страдает заболеваниями и требует ежедневного материнского ухода, на её иждивении находится также престарелая мать, защитники утверждают, что отсутствует необходимость её изоляции от общества, так как она не представляет общественной опасности. Защитник Т***к Р.Н. представил следующие дополнения апелляционной жалобы. Судебная коллегия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверила надлежащим образом доказательства обоснованности обвинения Б*******й И.В. в совершении преступлений. Обвинение в совершении мошенничества исключает подстрекательство к даче взятки. Судебная коллегия не обсуждала возможность применения в отношении Б*******й И.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Оспаривается вывод Судебной коллегии о том, что обвиняемая скрылась от следствия и суда. Органы предварительного расследования имеют реальную возможность допросить Б******у И.В. на территории США. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не разрешён вопрос о судьбе ребёнка обвиняемой, не выяснено, совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение об избрании меры пресечения в отношении судьи арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Ходатайство Председателя Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке Б*******й И.В. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с учётом положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Б******а И.В. обвиняется в том, что в период с октября 2011 года по 15 ноября 2011 года подстрекала Ч*****а М.С. к даче взятки через посредника, которым представляла себя, судье того же суда Б********й ЮН. за вынесение последней положительного решения по иску компании «Аквамарин Лимитед» (представитель Ч****в М.С.) к компании «Эквисман Холдинге Лимитед» о признании недействительным договора куплипродажи.

Однако она не намеревалась передавать денежные средства судье, в чьём производстве находилось указанное дело, а действуя обманным путём с использованием своего служебного положения, похитила полученные от Ч*****а М.С. денежные средства в особо крупном размере - 106 000 евро и 4000 долларов США, что составляет 4 611 021 руб. Указанные действия квалифицированы, в частности по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, с использованием служебного положения, наказуемое лишением свободы на срок до 10 лет. Довод о том, что указанное преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, безоснователен. В определении Судебной коллегии приведены доказательства, обосновывающие указанное обвинение. Вопросы же доказанности вины в стадии избрания меры пресечения не могут быть предметом рассмотрения.

Ссылка на излишнюю квалификацию действий Б*******й И.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ не влияет на законность принятого Судебной коллегией решения об избрании меры пресечения за совершение иного тяжкого преступления. В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Указанное обстоятельство, позволившее Судебной коллегии рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в отсутствие Б*******й И*., было установлено. Постановлением следователя от 1 декабря 2016 года она была объявлена в международный розыск. Вопреки доводам защитников, из представленных Апелляционной коллегии документов видно, что данное постановление не отменено.

Сведения о заболевании ребёнка обвиняемой учитывались Судебной коллегией, судебное заседание было отложено по этим основаниям с 14.04.2017 г. на 22.05.2017 г. Такое решение не обеспечило явку Б*******й И.В. в судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции она также не явилась. Вывод Судебной коллегии о том, что Б******а И.В. скрылась от следствия и суда, как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснован. Б******а была информирована о проведении в её отношении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. 15.04. 2013 года у неё отбирались объяснения. 31.12.2013 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации внесено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Однако она выехала в США, где находится по настоящее время. С доводом о том, что причиной её выезда за рубеж явились медицинские показания, согласиться нельзя, поскольку необходимые медицинские услуги могли быть оказаны в медицинских учреждениях Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия обсуждала возможность избрания иной меры пресечения, однако, несмотря на положительные данные о личности обвиняемой, было установлено безусловное основание для избрания самой строгой меры пресечения. Вместе с тем, ст. ПО УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для её избрания.

Проведение предварительного расследования по уголовному делу требует значительного объёма процессуальных и следственных действий, а не только допроса обвиняемой, как утверждается в апелляционной жалобе. В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. решение о ребёнке обвиняемой - Б******е З , родившемся г., будет приниматься непосредственно в ходе исполнения определения Судебной коллегии с учётом всех существующих в то время обстоятельств. Таким образом, Судебная коллегия всесторонне проверила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. определение Судебной коллегии мотивировано. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила : определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года в отношении Б*******й И В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев Ю.В. Ситников