Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № АПЛ16-570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 16-570 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 10 января 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т****а К В об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 июля 2016 г. о даче согласия на привлечение бывшего судьи областного суда Т****а К В в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Т****а К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Т****а К.В. - адвоката Р******о А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации С********й О.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 399 Т***в К.В. назначен судьёй областного суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей области (далее - ККС области) от 23 мая 2013 г. прекращены полномочия судьи Т****а К.В. в связи с его письменным заявлением об отставке. На основании решения ККС области от 26 июля 2013 г. отставка судьи Т****а К.В. прекращена по причине его трудоустройства в коммерческую организацию.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации 10 мая 2016 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) с представлением о даче согласия на привлечение бывшего судьи областного суда Т****а К.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление), указав, что 10 мая 2013 г. Т***в К*., управляя находящимся в его собственности автомобилем марки « », допустил нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего столкнулся с автомобилем марки », следовавшим во встречном направлении. В результате дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиры автомобиля марки « » С и О погибли на месте, водители Н . и Т***в К.В., а также пассажиры Т . и Ф . получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Решением ВККС РФ от 11 июля 2016 г. Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на привлечение бывшего судьи областного суда Т****а К.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением ВККС РФ от 11 июля 2016 г. Т***в К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения ВККС РФ ненадлежащим образом оценила доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, не учла, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были допущены различные грубые нарушения норм материального и процессуального права, в том числе использованы недопустимые доказательства, не дана оценка одному из восьми заключений экспертов.

Указал на то, что сам факт обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации с Представлением не является основанием для дачи согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, а уголовное преследование связано с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия. Представители ВККС РФ и Следственного комитета Российской Федерации заявленные требования не признали, указав, что оспоренное решение вынесено с соблюдением требования закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г. Т****у К.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отмене решения ВККС РФ от 11 июля 2016 г. и отказе в даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом надлежаще не проверены материалы, представленные следственными органами, а также доводы административного истца и неверно истолкована его позиция. Считает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства его виновности в ДТП, в ходе предварительного расследования допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены наличие личной заинтересованности в показаниях свидетелей - участников ДТП и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его уголовном преследовании в связи с исполнением им профессиональных обязанностей судьи. Т***в К.В. и представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Порядок привлечения судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу урегулирован статьями 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. решение о привлечении судьи областного суда в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что ВККС РФ, изучив представленные Следственным комитетом России материалы проверки, обоснованно исходила из того, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Т****а К.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей).

Обусловливая отказ в привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу наличием позиции, занимаемой им (судьёй) при осуществлении судейских полномочий, законодатель в то же время не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на такое привлечение судьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 16 декабря 2004 г. № 394-0, решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела. В случае вынесения квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключается возможность поступления уголовного дела в суд, а потерпевший лишается возможности получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре уголовного судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии связи между уголовным преследованием судьи и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, принятие ВККС РФ решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу обосновано. Иное решение привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших. Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Т****а К.В. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции, которые такую связь не установили. Не выявлена она и апелляционной инстанцией. Вывод суда первой инстанции о наличии у ВККС РФ оснований для удовлетворения Представления обоснован.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Т***в К.В. при рассмотрении уголовных дел занимал принципиальную позицию, выносил оправдательные приговоры и возвращал дела для устранения недостатков, само по себе не свидетельствует о связи уголовного преследования судьи с его профессиональной деятельностью, а конкретных фактов такой связи административным истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а Представление основано на материалах, которые содержат непроверенные и неполные доказательства, из которых не следует наличие в действиях Т****а К.В. оснований для привлечения судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьёй вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции при рассмотрении данного административного дела. Утверждение в апелляционной жалобе о наличии личной заинтересованности у свидетелей-очевидцев ДТП носят предположительный характер.

Более того, исследование и оценка доказательств, собранных органами следствия, могут быть произведены лишь в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. решение ВККС РФ принято правомочным составом, порядок принятия решения, предусмотренного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нарушен. Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, доводам Т****а К.В., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т****а К В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.В. Крупное