Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 5, 6, 29 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину С.П.В*******у было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными решений прокурора и заместителя руководителя следственного органа, которыми отменена регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления в книге регистрации сообщений о преступлении.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, поводом для начала процессуальной проверки послужило заявление С.П.В*******а, являвшегося сотрудником прокуратуры, о преступлении, совершенном в его отношении другим сотрудником прокуратуры. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», 29 «Предмет надзора» и 30 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункты 1, 3 и 16 части второй статьи 37 «Прокурор», статью 39 «Руководитель следственного органа», часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», а также главу 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72).

Как утверждает С.П.В******в, оспариваемые положения нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют прокурору и руководителю следственного органа отменить регистрацию сообщения о преступлении, совершенном лицом, занимающим в тот момент должность в центральном аппарате прокуратуры субъекта Российской Федерации, а суду – игнорировать нормы закона, ссылаясь на подзаконный акт. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, и в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

При этом согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем данное нормативное предписание, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в системной связи с иными положениями указанной Инструкции, которые не предусматривают возможности исключения записи из книги регистрации сообщений о преступлении и не допускают отступлений от установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая виды решений, принимаемых по его итогам (определения от 27 сентября 2019 года № 2260-О, от 30 мая 2024 года № 1385-О и др.).

Как следует из жалобы, в качестве доводов о неконституционности оспариваемых положений С.П.В******в указывает, что в его деле допущена судебная волокита, судами всех инстанций проигнорированы предписания Конституции Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации; по его жалобам вынесены ошибочные судебные решения об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц; его сообщения о преступлениях списаны в номенклатурное дело без проведения процессуальной проверки и без вынесения процессуального решения; также заявитель ставит вопрос о том, что суд проигнорировал нормы закона, ссылаясь на подзаконный акт. Тем самым заявитель аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, ссылаясь не на наличие дефекта в содержании оспариваемых им норм, а на имеющиеся, по его утверждению, факты их нарушения.

По сути, С.П.В******в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, состоявшихся в рамках указанного дела, с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2434-О