Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Н.К*****а, осужденный за совершение преступлений, обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, рассматривавшего его уголовное дело.

Затем он обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа, касающееся проверки указанного заявления.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку установил, что доводы В.Н.К*****и фактически сводились к несогласию с постановленным в его отношении приговором. С таким решением согласились вышестоящие суды. В этой связи В.Н.К*****а утверждает, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45, 46, 52 и 123 (часть 3), не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статья 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», как не предоставляющая лицу, подавшему заявление о совершении преступления должностным лицом (в том числе судьей), эффективных механизмов судебной защиты от бездействия следственного органа, выразившегося в нарушении сроков доследственной проверки и в непринятии процессуального решения; часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда», поскольку она не закрепляет обязанность суда выносить частное определение (постановление) при установлении факта преступных действий должностных лиц и допускает игнорирование нарушений закона и непринятие мер по их устранению; статья 90 «Преюдиция», как не определяющая четких критериев учета судом в уголовном судопроизводстве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и потому допускающая риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов; часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющая суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы лица, оправданного по одному из эпизодов обвинения, на бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о вынесении заведомо неправосудного приговора, если обстоятельства, на которых основано это заявление, формально связаны с ранее рассмотренным уголовным делом, но не были предметом судебной проверки при его рассмотрении; статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой она не обязывает суд апелляционной инстанции отражать в своем решении позицию заявителя и давать оценку каждому приведенному доводу; статья 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как позволяющая суду кассационной инстанции вынести постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без приведения мотивированного обоснования причин.

Кроме того, В.Н.К*****а утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не содержащая эффективных механизмов, исключающих применение уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, к деяниям, совершенным до вступления его в силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. И* особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143).

Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 24 февраля 2022 года № 236-О, от 30 марта 2023 года № 496-О и др.).

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб гарантируют возможность обжалования решений и действий или бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные положения направлены на обеспечение прав участников процесса и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права В.Н.К*****и в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм права и процедур, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 УК Российской Федерации, В.Н.К*****а приводит обстоятельства своего дела, в частности указывая на неправильное применение уголовного закона, невынесение частного определения (постановления) в ситуации, когда это было необходимо, неполное рассмотрение доводов апелляционной и кассационных жалоб и др. Тем самым аргументы, приводимые им в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями.

Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1680-О