Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2678-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 125, частью первой статьи 144, статьями 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Г.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин П.Г.К******в был признан виновным в совершении преступлений.

Впоследствии в отношении следователя, осуществлявшего производству по данному уголовному делу, была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. П.Г.К******в, полагая, что это решение является незаконным и необоснованным, обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на бездействие должностного лица, проводившего проверку, а также на действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с проверкой и принятым по ее результатам решением, однако суд отказал ему в удовлетворении жалоб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.К******в просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, допускают производство проверки в отношении следователя на предмет совершения им преступлений, предусмотренных статьями 292 «Служебный подлог» и 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» УК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и не отменен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886- О-О).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав П.Г.К******в аргументирует тем, что в его деле следователем были совершены фальсификация доказательств и служебный подлог, однако осуществить надлежащую проверку сообщения о преступлениях следователя не представилось возможным, поскольку приговор в отношении заявителя вступил в законную силу и не отменен, что лишает его права на пересмотр этого приговора и на защиту от преступления. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2678-О