Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи республиканского суда гражданке В.М.С*******й отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, связанное с непроведением процессуальной проверки по ее сообщению о преступлении. При этом в постановлении суда первой инстанции отмечено, что должностное лицо следственного органа обоснованно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявительницы данных, указывающих на признаки преступления.

По утверждению В.М.С*******й, часть первая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункт 25 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», части первая и третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первая статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части первая и вторая статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности допускают применение в уголовном судопроизводстве ведомственных инструкций, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении сообщений о преступлениях, что позволяет должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, расценивать заявление о совершенном преступлении в качестве «обращения», отказывая в его регистрации и проведении доследственной проверки, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 июня 2019 года № 1814-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.М.С*******й в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 124, 140 и 144 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Как следует из вновь поступившего обращения заявительницы, она, формально изменяя предмет оспаривания и дополняя его положениями пункта 25 статьи 5, части четвертой статьи 7, части первой статьи 17, частей первой и третьей статьи 125, частей первой и второй статьи 145 УПК Российской Федерации, определяющими понятие «постановление» в уголовном процессе, закрепляющими принципы законности и свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, регулирующими судебный порядок рассмотрения жалоб, а также устанавливающими виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.

По сути, В.М.С******а предлагает пересмотреть названное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В*******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2299-О