Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В******а Т*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Т.Л*****в обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по статье 303 УК Российской Федерации за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности помощника прокурора района, чье заключение в гражданском деле по иску В.Т.Л******а не соответствовало его позиции. Данное заявление было рассмотрено по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ему дан ответ. Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы В.Т.Л******а, поданной в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» 2 УПК Российской Федерации, на ответ руководителя следственного органа об отказе в регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении.

Как указал суд, из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с заключением прокурора, высказанным им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя, полагает, что позиция, высказанная прокурором в заключении, приобщенном к материалам гражданского дела, привела к нарушению его прав в связи с тем, что его исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены не были, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика меньшую сумму, чем он мог бы получить при удовлетворении иска в суде первой инстанции.

Суд также разъяснил, что оценка правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.Т.Л******а об оспаривании постановления районного суда и последующих судебных решений.

По мнению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не привлекать совершившее подлог должностное лицо к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. И* особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143).

Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. В этой связи согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 24 февраля 2022 года № 236-О, от 30 марта 2023 года № 496-О и др.).

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм права и процедур, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В******а Т*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2536-О