Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а П***а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 152 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», а также пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, в основу которого в числе прочего положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также протокол осмотра места происшествия, гражданин П.И.Ш******в осужден за получение взятки. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, кассационные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения.

Заявитель оспаривает конституционность статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, статей 152 «Место производства предварительного расследования» и 157 «Производство неотложных следственных действий» УПК Российской Федерации, статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» и 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункта 5 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». П.И.Ш******в утверждает, что оспариваемые нормы допустили привлечение к негласному оперативно-розыскному мероприятию лица, имеющего статус адвоката; позволили оперативным сотрудникам в ходе оперативного эксперимента искусственно воссоздать действия, не являвшиеся предметом договоренности проверяемых лиц, и к совершению которых эти лица фактически не приступили; повлекли возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела должностным лицом того органа расследования, юрисдикция которого не распространяется на административно-территориальное образование, в котором начата доследственная проверка, и тем самым нарушили его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений (часть третья). С названными нормами соотносится и положение пункта 5 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается. Следовательно, оспариваемые нормы ограничивают использование содействия лиц, имеющих статус адвоката, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом (определения от 27 мая 2010 года № 681-О-О, от 19 июня 2012 года № 1187-О, от 22 декабря 2015 года № 2875-О и др.); само по себе содействие (участие) каких либо лиц в проведении таких мероприятий не может расцениваться в качестве ограничения прав лиц, в отношении которых они проводятся (определения от 28 июня 2018 года № 1460-О, от 29 сентября 2022 года № 2225-О и др.).

Настаивая на неконституционности статьи 290 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки, и статей 2 и 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющих принципы и задачи оперативно-розыскной деятельности, П.И.Ш******в ведет речь об отсутствии в своих действиях состава преступления, поскольку взяткодатель и посредник фактически не договорились о передаче ему предмета взятки, однако оперативные сотрудники в ходе оперативного эксперимента вручили муляж взятки посреднику для последующей передачи взяткополучателю, искусственно создав условия, которые не охватывались умыслом проверяемых лиц.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям по конкретному делу на предмет обоснованности привлечения к уголовной ответственности, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что же касается статей 152 и 157 УПК Российской Федерации, регламентирующих место производства предварительного расследования и правила производства неотложных следственных действий, то они не содержат никаких изъятий из возложенной на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанности осуществления уголовного преследования, в силу которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21). В частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; в случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности названные должностные лица принимают меры по сохранению следов преступления (часть первая статьи 144, часть третья статьи 145). К тому же в силу статей 1–7 УПК Российской Федерации установленный данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2149-О).

Общими и едиными являются и процессуальные полномочия следователей. Соответственно, следственные действия, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются ими с соблюдением единых и общих процессуальных оснований, правил и условий, выступающих гарантиями правомерности таких действий. Принимаемые следователем решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2075-О и от 31 марта 2026 года № 901-О). Следовательно, и эти нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а П***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1661-О