Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д******а А********а С********а и П*****ь Л***и А*********ы на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Д******а и Л.А.П*****ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении М. принимали участие граждане А.С.Д*****в (в качестве его защитника-адвоката) и Л.А.П*****ь (в качестве педагога-психолога, присутствовавшего во время допроса несовершеннолетней потерпевшей). Л.А.П*****ь, полагая, что в протоколе допроса сфальсифицирована ее подпись, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результату доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, производивших допрос, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное решение в порядке ведомственного контроля несколько раз отменялось, после чего оставлено без изменения.

Впоследствии А.С.Д*****в в интересах Л.А.П*****ь обжаловал это решение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы отказано, с чем согласились вышестоящие суды, отметив при этом, что процессуальная проверка проведена полно и объективно, а обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, А.С.Д*****в, указывая на незаконность осуждения его подзащитного М. и выражая несогласие с действиями председательствующего судьи, обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате участия в качестве защитника в этом уголовном деле. В удовлетворении данных требований судом отказано, с чем также согласились вышестоящие суды. В этой связи А.С.Д*****в и Л.А.П*****ь полагают, что статьям 19, 21, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие законоположения: статьи 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как допускающие на стадии досудебного производства по конкретному делу без надлежащего исследования установленных обстоятельств и проверки представленных сторонами доказательств неоднократный по одним и тем же основаниям отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц следственных органов, подделавших подпись в протоколе следственного действия; статьи 14, 15, 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» и пункт 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», как позволяющие суду проверять и оценивать представленные стороной защиты доказательства по конкретному уголовному делу без сопоставления их с другими доказательствами и без учета их допустимости и достоверности, а также мотивировать свои выводы противоречащим конституционно-правовому смыслу истолкованием этих норм и отклонением доказательств, опровергающих обвинение, не соответствующим действительности указанием в приговоре на то, что они изготовлены стороной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам его рассмотрения, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статей 7 (часть четвертая) и 140 этого Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Л.А.П*****ь в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается А.С.Д******а, то, как многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 26 мая 2020 года № 1107-О, от 30 ноября 2021 года № 2603-О, от 27 октября 2022 года № 2899-О, от 25 апреля 2024 года № 853-О и др.), а потому в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он не может быть признан надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве.

Кроме того, судебными решениями не подтверждается применение иных оспариваемых законоположений в обозначенном заявителями аспекте. К тому же представленные с жалобой судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, не подтверждают и не могут подтверждать применение уголовно-процессуальных норм. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д******а А********а С********а и П*****ь Л***и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1187-О