Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, статьями 141 и 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1271, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлениями районного суда от 30 июля 2024 года и от 16 октября 2024 года, с которыми согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина М.В.М*******а на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации.

Принимая указанные решения, суды исходили из того, что обращение лица за защитой своих прав в арбитражный суд и принятие иска судом к производству не лишает заинтересованную сторону права обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, предположительно совершившего уголовно наказуемое деяние, даже если в основе этих обращений лежат одни и те же обстоятельства. В этой связи М.В.М******в, полагающий, что факт принятия арбитражным судом иска к производству свидетельствует о безусловном отсутствии признаков состава преступления в действиях участвующих в арбитражном процессе лиц, просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 15, 18, 19, 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункты 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 141 «Заявление о преступлении» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», пункт 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и часть 4 статьи 1881 «Частные определения» АПК Российской Федерации, как допускающие произвольную подмену одного вида судопроизводства другим, в частности позволяющие инициировать уголовное судопроизводство в случае, когда спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе если между сторонами дела, подлежавшего рассмотрению арбитражным судом, уже утверждено мировое соглашение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).

При этом ее статья 118 (части 1 и 2) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой. Так, правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 2011-О, от 25 декабря 2025 года № 3241-О и др.). Соответственно, такая оценка (проверка) производится только в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). В свою очередь, часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела.

Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (статья 146 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310- О-О и от 15 июля 2008 года № 445-О-О).

Не предусматривают иного и другие оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляющие принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), а также устанавливающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (статья 24). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанными нормами нарушаются конституционные права М.В.М*******а в обозначенном им аспекте.

Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой М.В.М*******а судебные решения, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, не подтверждают их применения в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1735-О