Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С****я К*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 и частью четвертой статьи 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.К.А****в, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и части четвертой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следователю назначать и проводить судебную экспертизу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за пределами срока проверки сообщения о преступлении, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентируя процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет виды сообщений о преступлении (статьи 140–143) и закрепляет обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в числе прочего назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, при этом если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (части первая и первая2 статьи 144 и часть четвертая статьи 195). В свою очередь, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении на основании полученных сведений соответствующее должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; дополнительная проверка проводится в случае отмены прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его незаконности или необоснованности (часть первая статьи 145 и часть шестая статьи 148 данного Кодекса).

Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовнопроцессуального закона, С.К.А****в приводит довод о назначении следователем и проведении судебной экспертизы, заключение по итогам которой впоследствии легло в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, в период, когда в возбуждении уголовного дела было отказано, фактически выражая несогласие с судебными решениями, которыми констатировано, что нарушений закона при назначении и производстве судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено, уголовное дело возбуждено по материалам проверки от 21 августа 2013 года, повторная комиссионная судебная экспертиза была назначена 17 марта 2016 года в связи с противоречивыми выводами ранее проведенных экспертиз и неполнотой представленных для их проведения сведений.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а действия и решения правоприменителей и доказательства, положенные в основу приговора по уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, реализуемых Конституционным Судом Российской Федерации на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С****я К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 256-О