Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********о Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 141, 144, 145 и 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ч*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину Е.А.Ч*********у, осужденному приговором суда, оставленным в силе апелляционным определением, суды первой и второй инстанций отказали в принятии в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК Российской Федерации, заявления о совершении в отношении него следователем и другими должностными лицами в ходе производства по данному уголовному делу преступлений против правосудия. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации положения главы 19 УПК Российской Федерации, а именно нормы части четвертой статьи 141, статей 144 и 145, а также положения статьи 294 данного Кодекса, как позволяющие, по его мнению, отвергать, искажать и фальсифицировать доказательства совершения преступлений против правосудия, предъявленные в ходе судебного разбирательства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу закрепленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них, а также в соответствии с положениями ее статей 18, 45–50, 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), предполагающими разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием.

Поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность проведения такой проверки и осуществления уголовного преследования на органы предварительного расследования. Это, однако, не исключает, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела стали известны факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы уголовного преследования, которые обязаны в этих случаях принять необходимые меры (постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П).

Часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310-О-О и от 15 июля 2008 года № 445- О-О). Что же касается статей 144 и 145 УПК Российской Федерации о рассмотрении сообщения о преступлении и решениях, выносимых по его итогам, то они устанавливают порядок действий по принятию и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынесению по данному сообщению решений в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа и полномочий суда в ходе судебного разбирательства не регулируют.

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Оценка же законности и обоснованности выводов суда, а также действий либо бездействия прокурора и органов предварительного следствия по существу заявлений Е.А.Ч*********о о совершенных в отношении него преступлениях не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********о Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 769-О