Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 493-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 90, 125, 144, 145 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.В.А****н обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе производства по его уголовному делу, ссылаясь на противоречивость показаний этих лиц, данных на предварительном следствии и во время судебного разбирательства. Указанное заявление было расценено как заявление о принесении надзорного представления на приговор и определение суда кассационной инстанции, вследствие чего проверка заявления по правилам статьи 144 УПК Российской Федерации не проводилась, а заявителю был разъяснен порядок надзорного обжалования приговора. С выводом прокурора о том, что Г.В.А******м фактически оспаривались достоверность собранных по делу доказательств и вступивший в законную силу приговор, согласился суд, рассмотревший в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобу и прекративший производство по ней с указанием на то, что ее доводы подлежат рассмотрению в рамках надзорной проверки приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 7, 90, 125, 144, 145 и 413 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы позволяют органам государственной власти не собирать доказательства по поступившему сообщению о совершенном преступлении, исключают обжалование такого бездействия в судебном порядке, ограничивают его право на судебную защиту, включая право на пересмотр приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не соответствуют статьям 45, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Не нарушает права заявителя и статья 7 УПК Российской Федерации, которая прямо закрепляет, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применение же статей 90, 144, 145 и 413 УПК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждено официальными документами.

Таким образом, жалоба Г.В.А*****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 493-О-О