Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 17 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.Н.С*******а оспаривает конституционность статей 17 «Совокупность преступлений» и 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации.

Приговором районного суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным определениями, О.Н.С*******а признана виновной в совершении преступлений, квалифицированных по части третьей статьи 159 и части первой статьи 285 УК Российской Федерации. По оценке судов, О.Н.С*******а, расследуя в качестве следователя уголовное дело, похитила у гражданина С., признанного потерпевшим по данному делу, денежные средства в общей сумме 140 тысяч рублей под видом займов, которые она не намеревалась возвращать, а также ввиду указанного обстоятельства имея личную и корыстную заинтересованность, не устранилась от производства по делу, что повлекло затягивание сроков и неэффективность расследования, признание большого количества доказательств недопустимыми, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, обвиняемых, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать совокупностью преступлений деяния (мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями), квалифицирующие признаки которых однородны и не подлежат одновременному применению, а также допускают привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, которое предполагает отсутствие признаков хищения, включая его совершение лицом с использованием служебного положения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип «нельзя дважды судить за одно и то же» – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, включая содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должны быть исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и от 19 февраля 2025 года № 8-П).

Не предполагает повторного осуждения за одно и то же преступление и статья 17 УК Российской Федерации, раскрывающая понятие совокупности преступлений. К тому же, будучи нормой Общей части данного Кодекса, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 29 марта 2016 года № 639-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к числу посягающих на собственность преступлений отнесено и мошенничество (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное с использованием своего служебного положения должностным лицом, обладающим предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации признаками субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включая злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки (статьи 285 и 290 данного Кодекса).

Конструирование квалифицированного состава мошенничества посредством дополнения его основного состава признаком использования при его совершении своего служебного положения предопределяется тем, что это преступление сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом (в том числе должностным лицом) юридическими или фактическими возможностями, которыми он обладает благодаря занимаемому служебному положению.

Анализ указанного квалифицированного состава с очевидностью свидетельствует, что по своей природе он предполагает разнородные объекты, находящиеся под охраной уголовно-правовой нормы (собственность и интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления), и специфическую объективную сторону, которая выражается в незаконных действиях по службе, не только посягающих на отношения собственности, но и представляющих угрозу – вследствие использования субъектом при их совершении своего служебного статуса – для верховенства закона, демократических институтов и ценностей, равенства и социальной справедливости, надлежащего функционирования рыночной экономики, устойчивого развития и для других сфер общественных отношений, подверженных деструктивному влиянию коррупции в результате криминализации представителей публичной власти, чья легитимность во многом основывается на доверии общества (определение от 11 апреля 2019 года № 865-О). В статье 285 УК Российской Федерации законодатель установил уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в качестве объективного признака такого преступления наполняется содержанием с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 29 мая 2014 года № 1274-О). Указанная норма предполагает анализ должностных полномочий лица, а также установление в совершенном им деянии всех объективных и субъективных признаков состава такого преступления (определения от 21 июля 2022 года № 2074-О, от 31 октября 2023 года № 2753-О и др.).

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (абзац третий пункта 17). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в ее жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2409-О