Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № АПЛ16-323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ16-323 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г.Москва 6 сентября 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х******й А Н об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 16 сентября 2015 г. о приостановлении отставки судьи районного суда г. и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 г. об оставлении без изменения данного решения по апелляционной жалобе Х******й А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката С*****а И.В., представляющего интересы Х******й А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации С******а В.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2008 г. №1198 Х*****а А.Н. назначена судьёй районного суда г. на 3-летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей области (далее - ККС области) от 2 августа 2011 г. полномочия судьи Х******й А.Н. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с её письменным заявлением об отставке.

Решением ККС области от 16 мая 2012 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 16 июля 2012 г., дано согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Х******й А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ), части 1 статьи 305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), части 1 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ), части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Уголовное дело в отношении судьи в отставке Х******й А.Н. возбуждено 18 июня 2013 г. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16 июня 2015 г. Х*****а А.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений. Председатель областного суда обратился 24 августа 2015 г. в ККС области с представлением о приостановлении отставки судьи Х******й А.Н.

Решением ККС области от 16 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением ВККС РФ от 27 января 2016 г, отставка судьи районного суда г. Х******й А.Н. приостановлена. Х*****а А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ККС области от 16 сентября 2015 г. и решения ВККС РФ от 27 января 2016 г., ссылаясь на их противоречие подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона о статусе судей, поскольку данным решением нарушено её право судьи, находящегося в отставке, на неприкосновенность, так как принято решение на стадии уголовного преследования. Представители ККС области и ВККС РФ заявленные требования не признали.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. Х******й А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, принятое ККС области решение лишает её, судью в отставке, права на неприкосновенность. Х*****а А.Н. и представитель ККС области в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В своих возражениях на апелляционную жалобу Х******й А.Н. представитель ККС области просил оспариваемое решение оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о статусе судей полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из оснований, а именно: признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; участие судьи в качестве кандидата в выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования, а также главы муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления.

Из приведённой нормы следует, что федеральный законодатель признаёт основаниями приостановления полномочий отставки судьи такие объективно существующие обстоятельства, которые не позволяют соблюдать высокие требования, предъявляемые к судье статьёй 3 Закона о статусе судей. С учётом того, что в отношении Х******й А.Н. возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Закона о статусе судей, пришёл к правильному выводу о том, что у ККС области имелось основание для принятия решения о приостановлении отставки судьи Х******й А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление о приостановлении отставки судьи Х******й А.Н. подано с нарушением срока и не имеет смысла, поскольку последовало после проведения следственных действий, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отвергнут потому, что законодатель не связывает как подачу такого представления, так и приостановление отставки судьи со стадиями уголовного процесса.

Действующее законодательство не связывает начало следственных мероприятий в отношении судьи с приостановлением его полномочий. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей после возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации неприкосновенность судьи - не его личная привилегия, а особый процедурный механизм привлечения его к ответственности. Этот механизм не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления.

Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П; определения от 16 декабря 2004 г. № 394-0, от 7 февраля 2008 г. № 157-0-0 и др.). В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федеральноконституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности. Данный порядок в отношении судьи Х******й А.Н. соблюдён.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения ККС области и ВККС РФ приняты правомочным составом, большинством голосов и с соблюдением процедуры рассмотрения. Не оспаривает эти обстоятельства и административный истец.

Ходатайство адвоката административного истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выяснении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о статусе судей (без оспаривания конституционности указанной нормы) удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе. В силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределённости в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации применённого по делу закона у суда апелляционной инстанции не возникло.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении суда, доводам Х******й А.Н., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х******й А Н - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова