Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Н******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Н*****н, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, части второй статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части второй статьи 14 «Презумпция невиновности», частей второй и третьей статьи 15 «Состязательность сторон», части второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статей 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 90 «Преюдиция», части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункта 2 части первой статьи 221 «решение прокурора по уголовному делу», статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», части пятой статьи 246 «Участие обвинителя», части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункта 2 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункта 1 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. А.А.Н*****н полагает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных А.А.Н*******м материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых им законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года, с которым 11 июня 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда.

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, установленный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. постановление же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым 28 января 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, не свидетельствует о применении оспариваемых норм, поскольку в нем оценивался лишь новый довод А.А.Н******а о том, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор, не рассмотрел возможность изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Не говорят о таком применении и последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года, так как ими возвращены очередные кассационные жалобы заявителя без рассмотрения как повторные. Соответственно, обращения А.А.Н******а в Конституционный Суд Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Н******а А****я А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3229-О