Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1816-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р***а Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 14 марта 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, гражданин Р.Г.С*****в, работавший профессором филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, был осужден за совершение нескольких преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), которые выразились в получении денег от студентов за выставление положительных оценок за экзамен без соответствующей проверки знаний. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.С*****в утверждает, что пункты 1 и 4 примечаний к статье 285 и часть первая статьи 290 УК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2), поскольку вследствие неопределенности признаков субъекта получения взятки позволяют привлекать к ответственности за такое преступление лиц, которые не являются государственными служащими и осуществляют преподавательскую деятельность в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. В части первой статьи 290 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации.

Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечания к этой же статье государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Таким образом, законодатель разделяет понятия должностного лица и государственного служащего, а признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, и конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки.

Именно на такое применение оспариваемых норм ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в абзаце первом пункта 1 которого разъяснено, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК Российской Федерации, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно этим разъяснениям к организационнораспорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абзац второй пункта 4). Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285 и части первой статьи 290 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р***а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1816-О