Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2003 № 5-Г03-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

определение

г.Москва Дело№ 5-Г03-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. дело по жалобе К********й И.В. на решение квалификационной коллегии судей г. по кассационной жалобе представителя К********й И.В. на решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения К********й И.В. и ее представителя П*******й А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Решением квалификационной коллегии судей г. от 27 марта 2002 года судье районного суда К********й И.В. досрочно прекращены полномочия судьи по .п.1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

К*******а И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, просила обязать Судебный департамент при Верховном Суде РФ в г. исполнить Указ Президента РФ от 21.11.2000 г. и издать приказ о зачислении ее в штат суда.

Свое заявление она мотивировала тем, что квалификационной коллегией применен закон, не подлежащий применению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, решение о лишении полномочий принято задним числом, квалификационная коллегия судей и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в г. не вправе не исполнять Указ Президента РФ о наделении ее полномочиями судьи, поскольку она не была допущена к работе, не работала судьей, п..1 ст. 12.1 Закона " О статусе судей в Российской Федерации" к ней неприменим.

Представитель Квалификационной коллегии судей г.

С*****в Н.А., представители Управления Судебного департамента по городу возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителя К********й И.В. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Указом Президента РФ № 1913 от 21.11.2000 г.

К*******а И.В. была назначена федеральным судьей районного суда г. на 3-х летний срок полномочий.

04.01.2001г. в Квалификационную коллегию судей г.

с Представлением о прекращении полномочий обратился начальник Управления Судебного Департамента в г. по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ " О статусе судей" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ), согласно которому полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Решением Квалификационной коллегии судей г. от 25 апреля 2001г. полномочия К********й И. В. прекращены с 21.11.2000г. на основании п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации " О статусе судей" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ)

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.07.2001г. решение квалификационной коллегии судей г. от 25 апреля 2001г. отменено и дело передано на новое рассмотрение. 04.02.2002 в квалификационную коллегию судей города обратился И.о. начальника Управления судебного департамента по г.

с дополнением к представлению, в котором он уточнил основания для прекращения полномочий К********й и просил прекратить полномочия по п.п. 1 ст. 12.1

Закона "О статусе судей Российской Федерации" (в ред.

Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ)

Проверив приведенные в представлении факты, квалификационная коллегия судей г.

27 марта 2002 года приняла решение о досрочном прекращении К********й И.В. полномочий судьи по п.п.1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12.1. Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу п.п. 1, 2 ст.З Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

У квалификационной коллегии судей г. были достаточные основания для досрочного прекращения полномочий К********й И.В., представившей недостоверные сведения о своем материальном положении, доходах семьи, предшествующей назначению работе.

Квалификационной коллегией установлено, что 20.11.2000 г. т.е. за день до подписания Указа Президента РФ о назначении К********й И.В. судьей районного суда, муж К********й И.В. - К******в В Н - заместитель главы Управы района " " (ранее директор был задержан в аэропорту Шереметьево - 2 сотрудниками центрального РОРБ г. и УФСБ России по г. и области и взят под стражу. В этот же день в отношении него прокуратурой г. возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 4 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе).

В ходе расследования действия К*******а В.Н. квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ. Постановлением Прокуратуры от 10.06.2002 уголовное дело в отношении К*******а В.Н. по ст. 204 ч. 4 п.п."б","в" УК РФ по факту совершения им незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, прекращено по ст. 6 УПК РСФСР ( прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки), то есть по нереабилитирующим основаниям. В рамках данного уголовного дела в доме К********х был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты долларов США, руб., большое количество женских украшений из золота и драгоценных камней (29 наименований), видео и аудиотехника, две автомашины ( и с Генеральной доверенностью на имя К*******а В.И., одна автомашина джип " " на в лице его директора - К********й И.В. В период обыска также обнаружены кредитные карты К*******а В.Н. и К********й И.В. и выписка по счету банка ЦВ8 (Швейцария), их которой следует, что остаток счета составляет долларов США. Кроме того, следствием установлено, что К*******а И.В. владеет на праве собственности домом - коттеджем, общей площадью кв. м. (г. ), приобретенным в период брака и подаренным ей 26.11.96. ее мужем К********м В.Н., стоимостью руб.

При этом, установлено, что с 1991 года К******в В.Н. возглавлял государственное предприятие Дирекцию единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда сначала а затем с 1994 года , средняя заработная плата К*******а В.Н. за последние 6 лет составляла руб в месяц. Иных доходов в этот период времени семья не имела т.к. К*******а И.В. заработную плату не получала. Каких-либо других официальных источников доходов семья не имела т.к. декларацию о доходах в налоговые органы не подавали и налогов не платили. В то время как согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Изложенное подтверждается материалами квалификационной коллегии судей города ( 4,26-27,49, 51-52,71, 93- 96 101-112,118, 125-126). Поэтому вывод квалификационной коллегии о том, что расходы семьи К********х явно превышают полученные легально доходы, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

Заявительница представила в Управление судебного департамента при ВС РФ по городу сведения о своей предшествующей работе, указав последнее место работы с 19 апреля 1995 года по 6 декабря 2000г. в ООО зам. директора по правовым вопросам.

В трудовой книжке К********й И.В. имеется запись о том, что она с 19 апреля 1995 года по 6 декабря 2000г. работала в ООО зам. директора по правовым вопросам. Однако в ходе следствия по делу К*******а установлено, что в ООО отсутствуют: приказ о зачислении на работу К********й И.В., контракт, заключенный с нею, личное дело, трудовая книжка, в ведомостях о выплате заработной платы К*******а И.В. отсутствует, заработная плата ей не выплачивалась. Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля директор ООО П***в В.А. показал, что К*******а И.В. зарплату не получала в связи с тем, что выполняла разовые поручения. Изложенное подтверждается материалами квалифколлегии (л.д. 113-115).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод квалификационной коллегии судей г. о том. что заявительница, представив недостоверные сведения о своей работе за последние 5 лет, указав в анкете работу в качестве заместителя директора по правовым вопросам в ООО с сентября 1995 г., а также характеристику с этого места работы, ввела в заблуждение Управление судебного департамента по городу относительно опыта и стажа своей работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 г. оставить без