Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 367-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 285, 290 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.К*******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.А.К******н, работавший в Алтайском государственном техническом университете имени И.И.П*******а в должности доцента, 23 декабря 1996 года был осужден Алтайским краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы, мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями (статьи 33, 290, 159, 292 и 285 УК Российской Федерации). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К******н просит признать примененные в отношении его статьи 285, 290 и 292 УК Российской Федерации не соответствующими статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции расширительно истолковывать понятия "государственный служащий" и "должностное лицо" и относить к числу субъектов преступлений, предусмотренных указанными статьями, преподавателей государственных общеобразовательных учреждений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А.К*******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК Российской Федерации должностными лицами в статьях его главы 30 (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях. Как следует из приведенных положений, в Уголовном кодексе Российской Федерации устанавливается единый правовой статус граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом, расой, национальностью, языком, происхождением и другими обстоятельствами, перечисленными в статье 19 Конституции Российской Федерации. Данная статья Конституции Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не исключает возможности установления ответственности (в том числе уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только определенными категориями граждан - должностными лицами, военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами.

Против установления ответственности за такого рода деяния, совершенные в сфере государственной службы, не возражает и сам В.А.К******н; он лишь утверждает, что ответственность не должны нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в образовательных учреждениях независимо от формы собственности. Таким образом, самими по себе положениями статей 285, 290 и 292 УК Российской Федерации конституционные права В.А.К*******а не нарушаются, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей закрепленному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Вместе с тем законодатель - с учетом определенного главой 30 УК Российской Федерации объекта уголовно-правовой охраны - может внести изменения и уточнения в законодательное определение субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного закона.

3. Как следует из жалобы, В.А.К******н, ставя вопрос о проверке конституционности статей 285, 290 и 292 УК Российской Федерации, фактически обжалует не правовые предписания, содержащиеся в этих статьях, а их применение судом общей юрисдикции именно в отношении него, поскольку, по мнению заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК Российской Федерации (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях).

Между тем вопрос о правильности квалификации преступлений, совершенных В.А.К********м, проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а жалоба в этой части ему неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а А************а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 367-О