Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2004 № КАС04-401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 04-401

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2004 года материалы судебного производства по заявлению Т*****а Г

К о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л****а В.В. в обоснование кассационной жалобы и Т*****а Г.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р*********а В.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2002г. Т****н Г.К. оправдан Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ; ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ; п.п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Оправдательный приговор в отношении Т*****а Г.К. Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2002г. оставлен без изменения.

В период производства возбужденного в отношении Т*****а Г.К. уголовного дела к нему были применены меры процессуального воздействия в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. с участием прокурора - председательствующего - членов коллегии - Ф****а А.И., К**ы Ю.Г., П**********а А.Я., Р*********а В.В.,

установила:

21 марта 2003 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации за Т******м Г.К. признано право на реабилитацию.

Т****н Г.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В заявлении он указал, что в результате уголовного преследования лишился заработной платы и дополнительных выплат на общую сумму руб. коп., полагавшихся ему, как судье - заместителю председателя гарнизонного военного суда.

В частности, в 2000 году ему не было выплачено руб. коп. (с учетом уровня инфляции - руб. коп.). Это следующие денежные средства: премия за январь-июль в размере руб. коп.; заработная плата за июнь-ноябрь (июнь - руб. коп., июль - руб. коп., август - ноябрь - руб. коп.); заработная плата за декабрь - руб. коп.; премия за август-ноябрь - руб. коп.; материальная помощь в размере руб. коп.; единовременное денежное вознаграждение за год - руб. коп.

В 2001 году Т*****у Г.К. не было выплачено руб. коп. (с учетом уровня инфляции - руб. коп.). Это следующие денежные средства: заработная плата за январь-март - руб. коп.; дополнительные выплаты за апрель-декабрь:

20% за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере рублей копеек ( рубля копейки х 9); 50% за особые условия труда в размере рублей копеек ( рублей копеек х 9); 70% за сложность и напряженность рубль копейку( рублей копеекх9); премия за 1-4 кварталы рублей копеек ( рублей копейки х4); материальная помощь в размере рубля копеек; единовременное денежное вознаграждение за год рублей копеек.

В судебном заседании реабилитированный Т****н Г.К. просил суд эти требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004г. требования заявителя удовлетворенны частично. Принято решение возместить реабилитированному Т*****у Г.К. причиненный ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере руб. коп. за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным постановлением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Л***н В.В. указывает, что заявленные требования Т*****а Г.К. подлежат удовлетворению лишь частично, только за период нахождения его под стражей (с 13 июня 2000г. по 30 марта 2001г.), поскольку, в соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда к нему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье заработной платы или уменьшение ее размера. Поэтому автор жалобы считает необходимым за основу расчета причиненного Т*****у Г.К. имущественного вреда взять его среднемесячный заработок за время нахождения его под стражей, отказав в возмещении выплат, превышающих указанный размер.

Вместе с тем, суд взыскал премию по итогам работы за квартал и год, исходя из трех окладов денежного содержания, за 2000 и 2001 годы - по руб. коп. С учетом требований п. 2 ст. 13 Закона и других нормативных документов, из взыскиваемых сумм по выплате оправданному премий за 2000 и 2001 годы следует, по мнению Л****аВ.В., исключить руб. коп.

Далее в жалобе Л***н В.В. указывает, что в соответствии с Правилами оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000г. № 524, этим военнослужащим ежегодно по их рапорту оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания. Поэтому материальная помощь, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, могла быть выплачена Т*****у Г.К. довольствующим органом в любое время в текущем году по его рапорту. В связи с этим следует исключить из постановления судьи взыскание материальной помощи за 2000 и 2001 годы в сумме руб. коп.

Кроме того, Л***н В.В. считает, что, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998г.№ 124 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) должностных обязанностей по итогам календарного года", выплата указанного денежного вознаграждения военнослужащим производится в течение первого полугодия года следующего за истекшим календарным годом. Таким образом, делает вывод представитель Министерства финансов Российской Федерации в жалобе, единовременное денежное вознаграждение Т*****у Г.К. за 2000 и 2001 годы должно было быть выплачено до 1 июля соответственно 2001 и 2002 года, то есть в периоды, когда он уже не находился под стражей. В вязи с этим автор жалобы предлагает исключить из постановления судьи взыскание единовременного денежного вознаграждения за 2000 и 2001 годы в размере руб. коп.

Взыскание, по мнению Л****а В.В., также должно быть уменьшено на сумму индексации данных выплат.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004г. законным и обоснованным.

Расчет причиненного Т*****у Г.К. имущественного вреда, приведенный в постановлении судьи, является правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, указанных в постановлении судьи, на основании представленного заявителем фонда оплаты труда судебного состава гарнизонного военного суда за 2000 - 2001 годы, а также истребованных из Военного комиссариата области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в области данных о размерах денежных выплат, полагавшихся Т*****у Г.К. в настоящее время, а также в период уголовного преследования в отношении него.

Что касается мнения автора жалобы о необходимости уменьшения взыскания размера премий за 2000 и 2001 годы (по итогам работы за квартал и год), на руб. коп., то его нельзя признать обоснованным, поскольку, как это видно из материалов судебного производства, Т*****у Г.К. не были выплачены премии за указанные годы, а не только за время заключения его под стражу. Причем эти премии ему не выплачены в результате уголовного преследования. Поэтому судья обоснованно указал в постановлении о необходимости возмещения Т*****у Г.К. имущественного вреда и в этой части.

К тому же, в судебном заседании бесспорно установлено, что в связи с приостановлением полномочий судьи, а также избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде из г. Москвы, Т****н Г.К., не имея возможности отправлять правосудие, исполнять иные служебные обязанности, вынужденно, в связи с уголовным преследованием в отношении него, находился в г. Москве, что и послужило основанием для прекращения ему производства некоторых дополнительных выплат за период с апреля по декабрь 2001 года. Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации в жалобе о необходимости исключения из постановления судьи указания о взыскании в пользу Т*****а Г.К. материальной помощи за 2000 и 2001 годы в сумме руб. коп., так как материальная помощь могла быть выплачена Т*****у Г.К. довольствующим органом в любое время в текущем году по его рапорту, нельзя признать верным, поскольку это, вопреки мнению автора жалобы, не вытекает из Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000г. №> 524.

Правильно указал представитель Министерства финансов Российской Федерации в жалобе, что, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998г.№ 124 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) должностных обязанностей по итогам календарного года", выплата указанного денежного вознаграждения военнослужащим производится в течение первого полугодия года следующего за истекшим календарным годом. Поэтому и его вывод в жалобе о том, что единовременное денежное вознаграждение Т*****у Г.К. за 2000 и 2001 годы должно было быть выплачено до 1 июля соответственно 2001 и 2002 года, то есть в периоды, когда он уже не находился под стражей, является верным. Однако предложение автора жалобы об исключении из постановления судьи взыскания в пользу Т*****а Г.К. единовременного денежного вознаграждения за 2000 и 2001 годы в размере руб. коп. нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что и это денежное вознаграждение оправданному не выплачено именно в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.