Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 31.05.2007 № ГКПИ07-199

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-199 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 мая 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора Ф*******й А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч******й И А об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 января 2007 года, установил : Ч******й И.А. решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 24 марта 1993 года № 7/88 назначен на должность судьи районного суда г. 30 сентября 1993 года решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 января 2007 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на Ч******й И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи. Считая данное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Ч******й И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В заявлении указано, что оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры.

Квалификационная коллегия судей не вправе была выносить решение в его отсутствие, поскольку он не мог присутствовать на заседании квалификационной коллегии судей по состоянию здоровья, о чем сообщил администратору районного суда г. К*******у А.А. и просил его уведомить об этом председателя данного суда Линькову М.Е. Вывод квалификационной коллегии о том, что он умышленно и преднамеренно нарушил закон, приняв к своему производству и рассмотрев по существу заявление Л*******о Т.В. об оспаривании решения и действий администрации г. Сочи, ИФНС по г.

Сочи Краснодарского края, является необоснованным, поскольку к заявлению был приложен листок регистрации Л*******о Т.В. по месту жительства ее родителей в г. с 2006 по 2010 год. В недопустимые отношения с гражданином Ч*****м В.Н., который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ж****а А.В., он не вступал. В судебном заседании Ч******й И.А. поддержал свое требование и просил отменить решение квалификационной коллегии судей, восстановив его в должности судьи. Представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области С*******о Н.Н. заявление Ч******й И.А. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Пояснила также, что квалификационная коллегия вправе была рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, так как Ч******й И.А. не сообщил коллегии о причинах своей неявки на ее заседание. Выслушав объяснения Ч******й И.А., представителя квалификационной коллегии судей Волгоградской области С*******о Н.Н. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Ч******й И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1). В силу статьи 3 данного Кодекса судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч******й И.А. допустил нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Так, из материалов дела следует, что Ч******й И.А. вступил в недопустимые внеслужебные отношения с Ч*****м В.Н., являвшимся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ж****а А.В., по которому Ч******й И.А. постановил обвинительный приговор.

Данный факт подтверждается заключением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о признании наличия в действиях судьи районного суда г. Ч******я И.А. признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Указанное заключение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (л.д. 23-26, 32-34 материалов ККС). Кроме того, Ч******й И.А. принял к производству и рассмотрел по существу неподсудное районному суду г. дело по заявлению Л*******о Т.В., которая на момент подачи заявления была зарегистрирована и постоянно проживала в г. , об оспаривании решения и действий администрации г. Сочи, ИФНС по г. Сочи Краснодарского края.

Президиум областного суда в частном постановлении от 25 сентября 2006 года констатировал, что по указанному делу Ч******й И.А. грубо нарушил нормы процессуального права (л.д. 6-9 материалов ККС). Исходя из приведенных обстоятельств, квалификационная коллегия судей Волгоградской области правомерно пришла к выводу о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При этом квалификационная коллегия учла, что Ч******й И.А. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение норм процессуального права. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 15 февраля 2006 года на Ч******й И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 10-13, 19-22 материалов ККС).

Доводы заявителя о том, что квалификационной коллегией судей Волгоградской области при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его полномочий была нарушена установленная законом процедура принятия оспариваемого решения, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании установлено, что Ч******й И.А. заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, на котором принималось оспариваемое решение, о причинах своей неявки коллегии не сообщил и не представил доказательств их уважительности. Председатель районного суда г.

Линькова М.Е. присутствовала на заседании квалификационной коллегии, причина отсутствия Ч******й И.А., на которую ссылается заявитель, ей была неизвестна (л.д. 56, 58-60 материалов ККС). Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Волгоградской области вправе была вынести решение в отсутствие Ч******й И.А., признав причины его неявки на заседание коллегии неуважительными. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : Ч******й И А в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.Зайцев