Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2026 № АПЛ26-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ26-75 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 9 апреля 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Якимова А. А. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г*******й К****э А*******ы об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отставке Г*******й К****э А*******ы по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Г*******й К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-1009, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Г*******й К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации М*******о В.А., Н*****а А.В., участвовавших в судебном заседании посредством веб-конференции, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2005 г. № 498 Г******а К.А. назначена на должность судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 г. полномочия судьи Г*******й К.А. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке. 17 ноября 2025 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Г*******й К.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление). В Представлении, основанном на материалах процессуальной проверки в двух томах, проведённой Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, отмечено следующее. 17 октября 2024 г. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило исковое заявление П . о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймир» денежных средств в сумме не менее 200 млн рублей, которое посредством использования автоматизированной системы распределено для разрешения по существу судье Г*******й К.А. В период с 17 октября 2024 г. по 28 февраля 2025 г. Г*******й К.А. стало известно, что истец П . знаком с председателем суда Т . -и проявляет повышенную заинтересованность в принятии судом решений о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика и в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в кратчайший срок, а Т . готов оказать ему содействие в достижении указанных целей. В тот же период времени после увеличения представителем истца размера заявленных требований до суммы не менее 300 млн рублей Г******а К.А. сообщила Т . о желании получить за принятие решений по данному гражданскому делу вознаграждение в размере 3 млн рублей, о чём Т . известил П ., предложив ему свои услуги в качестве посредника по передаче взятки. П . согласился с поступившим предложением. 7 февраля 2025 г. Г******а К.А. вынесла решение об удовлетворении исковых требований П . в полном объёме, после чего Т . получил от П . деньги в сумме 3 млн рублей для дальнейшей передачи Г*******й К.А. в качестве взятки за принятие решений по гражданскому делу в пользу истца. 28 февраля 2025 г. Г******а К.А. в помещении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга получила от Т ., выполнявшего роль посредника, 2,5 млн рублей в качестве взятки за совершение входящих в её полномочия действий в пользу взяткодателя, разрешив Т . оставить себе 500 тыс. рублей в качестве вознаграждения за услуги посредника при передаче взятки.

Из Представления также следует, что Г******а К.А. свою причастность к совершению преступления отрицает, поясняя, что приняла решения по иску П . в соответствии с требованиями законодательства. Истца видела в процессе, с ним не общалась. В начале марта 2025 г. председатель суда Т . в своём рабочем кабинете передал ей подарок к празднику 8 Марта в виде упакованных коробочек с изображением 5-тысячных купюр.

Она их приняла, но за ненадобностью выкинула, как и подарочный пакет, в котором они находились. С учётом изложенного выше в Представлении содержится вывод о том, что в действиях Г*******й К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Возбуждение в отношении Г*******й К.А. уголовного дела по признакам вышеуказанного преступления не обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий. 28 ноября 2025 г. решением ВККС РФ Представление удовлетворено. Г******а К.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи в отставке. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ВККС РФ нарушила процедуру вынесения обжалованного решения, поскольку ей (Г*******й К.А.) как до заседания Коллегии, так и в ходе рассмотрения материалов на заседании по её вопросу не была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться со всеми имеющимися материалами и изложить свои возражения.

При этом указала, что о дате заседания Коллегии она была извещена 18 ноября 2025 г., однако с 12 по 26 ноября 2025 г. находилась на лечении и не имела возможности подготовиться к заседанию, назначенному на 28 ноября 2025 г., а также пригласить представителя. С учётом того, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления ей было отказано, административный истец полагает, что также было нарушено её право вести дело через представителя. По мнению Г*******й К.А., все обстоятельства, указанные в Представлении, носят предположительный характер, а Коллегия должным образом не проверила их обоснованность, чем были нарушены её гарантии неприкосновенности судьи. ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица — Председателя Следственного комитета Российской Федерации также представил письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просил в его удовлетворении отказать, считая доводы Г*******й К.А. несостоятельными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. Г*******й К.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отмене решения ВККС РФ от 28 ноября 2025 г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Г******а К.А. не согласна с выводами суда первой инстанции об обеспечении Коллегией её (Г*******й К.А.) права на ознакомление с имеющимися материалами и ведение дела через представителя, считая эти выводы их формальными.

Полагает также, что при решении вопроса о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела не были соблюдены её гарантии неприкосновенности как судьи, предусмотренные законодательством о статусе судей, поскольку суд первой инстанции не проверил, были ли исследованы Коллегией все обстоятельства вменяемого Г*******й К.А. преступления и не основано ли решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении её на предположениях либо недостоверной информации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г*******й К.А. ВККС РФ просит отказать в её удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Указывает, что доводы Г*******й К.А. и обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, были исследованы судом в полном объёме, в решении суда первой инстанции им дана правильная оценка, основанная на нормах законодательства Российской Федерации; просит рассмотреть апелляционную жалобу Г*******й К.А. в отсутствие представителя ВККС РФ.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу Г*******й К.А. просит отказать в её удовлетворении, полагая, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика ВККС РФ и заинтересованного лица Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статьи 120, 122). В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части 1), 144, 145, 447, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи. решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей). В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Рассмотрение Коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена подтверждающая приведённый выше вывод правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

На основании приведённых выше законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о связи уголовного преследования судьи в отставке Г*******й К.А. с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом. Апелляционной инстанцией связь уголовного преследования Г*******й К.А. с её профессиональной деятельностью также не выявлена.

Вывод суда в обжалуемом решении о наличии у ВККС РФ оснований для удовлетворения Представления обоснован. С доводом апелляционной жалобы о том, что решение ВККС РФ от 28 ноября 2025 г. принято в отсутствие достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, без надлежащих исследования и оценки представленных материалов, содержащих, по мнению административного истца, противоречивые и недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Действительно, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Поименованная обязанность исполнена ВККС РФ в полном объёме. Материалами настоящего административного дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Г*******й К.А., содержатся в объяснениях П . и его представителя Б ., в результатах оперативно-разыскных мероприятий, в заключении лингвистической судебной экспертизы и в иных сведениях, полученных в ходе процессуальной проверки. Таким образом, решение ВККС РФ в отношении Г*******й К.А. основано на' должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судейская неприкосновенность, будучи некоторым исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина, и не только не исключает исполнения таким гражданином предъявляемых к нему требований, но и предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П и др.).

При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о наличии или об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Указанные Г*******й К.А. в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе касающиеся вопроса её непричастности к совершению вменяемого ей следственным органом преступления), включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом. Таким образом, установление факта совершения Г*******й К.А. преступного деяния не относится к компетенции как Коллегии, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в порядке административного судопроизводства.

Наличие решения Коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также обязательность принятия того или иного итогового решения по уголовному Делу. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Коллегия, отказав Г*******й К.А. в удовлетворении её ходатайства об отложении заседания, лишила её тем самым права представлять свои возражения и замечания, а также права воспользоваться услугами представителя, исследовалось судом первой инстанции, признано несостоятельным, получив надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Из материалов ВККС РФ следует, что производство по поступившему в Коллегию представлению начато 17 ноября 2025 г., заседание назначено на 28 ноября 2025 г. Письмом ВККС РФ от 18 ноября 2025 г. Г*******й К.А. направлена копия Представления с разъяснением в том числе порядка ознакомления с материалами, находящимися в ВККС РФ, права иметь представителя и ходатайствовать об участии в заседании посредством использования систем видео-конференц-связи.

Также 19 ноября 2025 г. Г******а К.А. была извещена о дате, времени и месте проведения заседания Коллегии телефонограммой (материал № ВКК-16788/25, л. 12-13). 28 ноября 2025 г. Г******а К.А. лично участвовала в заседании Коллегии по её вопросу, давала соответствующие пояснения. То обстоятельство, что Коллегия отказала в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения Представления в связи с тем, что ей необходимо время для приглашения представителя, ознакомления с материалами представления, включая аудиои видеозаписи, подготовки позиции по заявленному представлению, осуществления копирования документов, аудиои видеозаписей, не свидетельствует о нарушении прав Г*******й К.А., поскольку Коллегией объявлялся перерыв для предоставления ей возможности ознакомиться с материалами по Представлению.

Кроме того, Коллегия правомерно учитывала сокращённый срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела (пункт 3 статьи 16 Закона статусе судей), непосредственное участие Г*******й К.А. в заседании Коллегии, а также тот факт, что Г******а К.А. своими правами иметь представителя, заблаговременно ознакомиться с материалами проверки и изложить возражения в письменном виде до заседания не воспользовалась. То обстоятельство, что Г******а К.А. с 12 по 26 ноября 2025 г. находилась на амбулаторном лечении, само по себе не свидетельствует о неспособности судьи в отставке Г*******й К.А. по состоянию здоровья реализовать свои процессуальные права.

Установленный статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён. решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Г*******й К.А. принято в правомочном составе, из 28 членов Коллегии на заседании присутствовали 20, единогласно проголосовавших за удовлетворение Представления. С учётом изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур. Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не получили бы надлежащую оценку в его решении, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*******й К****э А*******ы — без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко А.А. Якимов