Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Н.А.Х****в, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее положения – в системе правового регулирования (с учетом взаимосвязи уголовного и гражданского права) и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют судам относить к предмету взятки, определяемому категорией «предоставление иных имущественных прав», любые обещания должностному лицу со стороны взяткодателя о передаче взятки в будущем, хотя такие договоренности (в частности, фиктивная долговая расписка) ничтожны, не соотносятся с требованиями гражданского права и не подлежат судебной защите. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая – шестая).

Обращаясь к вопросам регламентации ответственности за получение взятки, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы (определения от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 19 декабря 2017 года № 2866-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 29 января 2019 года № 60-О, от 29 сентября 2020 года № 2040-О, от 28 декабря 2021 года № 2726-О и др.). Так, рассматривая дело о получении взятки, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации.

Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 19 декабря 2017 года № 2866-О, от 23 июля 2020 года № 1902-О, от 28 декабря 2021 года № 2726-О, от 27 октября 2022 года № 2935-О, от 6 апреля 2023 года № 747-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.; переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта (абзацы третий и четвертый).

Таким образом, часть первая статьи 290 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Н*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1836-О