Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Г***в оспаривает конституционность пунктов 1–3, 5 и 10 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 153 «Понятие сделки», статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 1741 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено», части первой статьи 309 «Общие положения» главы 22 «Исполнение обязательств», статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 611 «Оспаривание сделок должника», пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», пункта 3 статьи 614 «Особенности оспаривания отдельных сделок должника», пунктов 1–4 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной», пунктов 1, 3, 5 и 7 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С. исполнения по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи по заявлению финансового управляющего и кредитора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику С., прекращения права собственности И.В.Г****а на имущество, восстановления права собственности на него за должником, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности И.В.Г****а на предметы оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают положение, при котором законный владелец имущества, оплативший его стоимость продавцу, может быть лишен данного имущества без предварительного и равноценного возмещения при одном лишь формальном несвоевременном выполнении требований по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество до момента введения в отношении продавца имущества ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся вне разумного контроля покупателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение сделки, содержащееся в статье 153 ГК Российской Федерации, позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли участника гражданского оборота при совершении того или иного действия, относится ли это действие к сделкам (определения от 24 февраля 2005 года № 95-О, от 18 июля 2019 года № 2100-О, от 28 марта 2024 года № 699-О и др.).

Данное положение имеет целью защиту интересов граждан и организаций и в таком качестве не может, равно как и иные перечисленные в жалобе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из ничтожности распорядительных сделок – действий по осуществлению процедуры государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанные действия совершены после признания должника банкротом в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника без одобрения финансового управляющего и на преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения или тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1966-О