2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено законом и допустимо по соглашению сторон в силу принципа диспозитивности. Истцы согласовали условия и фактически требовали одностороннего изменения добровольно заключённого договора, что не допускается ст. 310 ГК РФ. Вопрос недействительности/расторжения договора по мотиву заблуждения в нижестоящих судах не ставился, поэтому в силу принципа эстоппеля и ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ не может быть предметом исследования ВС.
Цитата из акта
Как предусмотрено п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
ВС подтвердил, что по ст. 215 КАС РФ акт может быть признан недействующим только при противоречии акту большей юридической силы, а такого противоречия нет. На основании ст. 24.6, 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и ст. 1, 3, 10, 421, 426, 154, 215 ГК РФ заключение договора с региональным оператором обязательно, условия типового договора предписаны законом, а пункт 8(15) Правил лишь закрепляет последствия неурегулированных разногласий; злоупотребление правом отдельно пресекается ст. 10 ГК РФ.
Цитата из акта
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма нарушает принцип свободы договора, позволяет региональному оператору действовать произвольно, навязывая потребителю условия договора, не согласованные с ним, и в связи с этим противоречит пункту 3 статьи 154, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляционным и кассационным судами существенно нарушены нормы материального права (п. 12 ст. 12, подп. «ж» п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 154, 432, 434, 435, 438, 408 ГК РФ). Соглашение о страховом возмещении, датированное 26.08.2019, изготовлено и предложено ответчиком О*****у А.М., который его подписал. В силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ для признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства позволяют достоверно установить направившее её лицо. Соглашение в силу п. 6 вступало в силу с даты подписания сторонами и получения акцепта; сведений об отказе в акцепте не имеется. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о заключении соглашения и уклонении ответчика от его исполнения.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально применили ст.1102 ГК, не установив характер правоотношений сторон. По ст.8, 9, 153, 154 ГК уплата за другое лицо могла основываться на займе, поручении, иной сделке; по ч.1 ст.196 и ч.2 ст.56 ГПК суд обязан был вынести на обсуждение вопрос об основании платежей. Доводы третьего лица о встречных обязательствах с 21.01.2014 не проверены.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двухили многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ, руководствуясь ст. 153, 154 ГК РФ и разъяснениями п. 50-51 Постановления Пленума № 25, указал: нотариально удостоверенная расписка является односторонней сделкой, порождающей обязательство. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы первой инстанции, фактически признал сделку недействительной по своей инициативе без заявления соответствующих требований, что является нарушением.
Цитата из акта
Исходя из изложенного, в целях разрешения настоящего спора суду надлежало дать оценку действиям ответчицы с учётом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно дать правовую квалификацию действиям ответчицы как участника гражданского оборота, совершившей одностороннюю…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суд смешал понятия недействительности и незаключённости договора. Незаключённая сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт её заключения. Суд не разрешил требование о признании договора комиссии незаключённым. Кроме того, договор комиссии и купли-продажи содержат все существенные условия, стороны их исполнили. ВС сослался на п. 3 ст. 182, ст. 154, 158, 432 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018.
Цитата из акта
…Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» так же разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ч.3 ст.78 ФЗ №229-ФЗ реализация по ГК и Закону об ипотеке; п.5 ст.58 Закона об ипотеке и п.11–14 ст.78 ФЗ-229 — заявление направляется приставу (5 дней). Банк 23.09.2016 направил приставу письменное согласие. Согласие оставить предмет за собой — односторонняя сделка (ст.153, п.2 ст.154 ГК, п.50, 51 Пленума №25), самостоятельное волеизъявление, не требующее принятия организатором торгов. Вывод апелляции о недостаточности обращения к приставу не основан на законе. Постановление от 05.10.2016 не отменено, право собственности банка зарегистрировано — избранный способ защиты не восстановит права истицы.
Цитата из акта
В целях правильного разрешения настоящего спора судам надлежало дать оценку действиям ответчика с учётом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 19.03.2019) отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ указал: суд апелляционной инстанции не проверил решение в части отказа в иске к остальным ответчикам (ООО «Холидей энд Тревел Сервис», ООО «Арго-Тревел ДВ»), хотя по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Пленума №13 от 19.06.2012 в интересах законности (ст.2 ГПК РФ) следовало проверить решение в полном объёме, учитывая взаимосвязанность требований. Не исследованы обстоятельства: являлись ли ответчики участниками договора, имели ли место договорные отношения между истцами и каждым из ответчиков (ст.307, 308, 313, 403, 432 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям…
Пункт 2 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий понятие односторонней сделки, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и во взаимосвязи со статьей 153 этого же Кодекса, закрепляющей понятие сделки, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон и – с учетом смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П…
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). […] Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Сам по себе пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.