Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Л****и Н********ы и П*****а Л**а А**********а на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Н.К********й и Л.А.П*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н.К*******а и Л.А.П****н оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 154, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); пункта 1 статьи 432, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый); существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.Н.К********й и Л.А.П*****а к страховой компании о защите прав потребителей, а именно: о взыскании процентов по договорам страхования, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда – было отказано. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителям также отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 34 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в части, позволяющей признавать требования к форме договора личного страхования не соблюденными, а сам договор – незаключенным при наличии у гражданина-страхователя документов, подтверждающих внесение им денежных средств в качестве страховой премии по договору, которые были выданы ему страховой компанией (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени страховой компании), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств; при условии подписания такого договора и дополнительных соглашений к нему лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени страховой компании; при условии исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору (гражданином-страхователем уплачена страховая премия по договору, а страховой компанией гражданинустрахователю выплачивались предусмотренные договором проценты как часть инвестиционного дохода) и при условии, что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон и – с учетом смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, о том, что суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и организациями самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны – гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени организации, и т.д., – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Л****и Н********ы и П*****а Л**а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3162-О