Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А****и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 153, 362 и абзацем первым пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки А.И.А********й, предъявленные к ряду граждан как к солидарным должникам: с гражданки Ж. в пользу истицы взыскана задолженность по договорам займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в иске к гражданину Ж. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о наличии в договорах займа условий, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков (как должника и поручителя) за нарушение ими обязательств по указанным договорам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.А*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 153 о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; статьи 362, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; пункта 2 статьи 434, а фактически – положения его абзаца первого, предусматривающего, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможности волеизъявления поручителя на заключение договора поручительства, оформленного с распиской заемщика о получении суммы займа в виде единого документа, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных и регистрационных данных поручителя, а также его подписи, и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Cтатья 153 и абзац первый пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение интересов сторон при заключении договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Также не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской Федерации обязательной письменной формы договора поручительства, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям статей 153, 362 и абзаца первого пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й А****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2564-О