Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а А******а на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.С*****в, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления, поступил в совместную собственность супругов, и признал за пережившим супругом долю в праве собственности на этот земельный участок, оспаривает конституционность статей 153 «Понятие сделки» и 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации: статья 153 ГК Российской Федерации – как позволяющая не признавать сделкой акт органа местного самоуправления о безвозмездном предоставлении земельного участка в собственность гражданина, а статья 256 того же Кодекса и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку допускают отнесение земельного участка, полученного на основании такого акта, к совместной собственности супругов и не позволяют наследнику умершего супруга приобрести долю в праве собственности на этот земельный участок в порядке наследования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 95-О и от 17 июля 2018 года № 1742-О), имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения статьи 256 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества.

Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов и не препятствующими при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а А******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2100-О