Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Е*******ы Н********ы и К********й Л***и Г*********ы на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Н.К********й и Л.Г.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.Н.К*******а и Л.Г.К*******а оспаривают конституционность следующих положений: статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 8, 12, 153, 166, 168, 182, 209, 218, 421, 422 ,549, 1118–1120, 1123– 1125 ГК Российской Федерации; статей 12, 56, 61 и 67 ГПК Российской Федерации; статей 15 и 391 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статей 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ); статей 135, 237 и 239 Закона РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231- ФЗ); статей 4 и 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-I «О земельной реформе» (утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287); пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»; пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Е.Н.К********й и Л.Г.К********й к гражданину К. и администрации муниципального образования о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств о праве на наследство, а также о погашении записей о зарегистрированных правах. В обоснование своего иска заявители указали, что завещанное К. имущество не принадлежало завещателю. Суды среди прочего исходили из того, что факт принадлежности спорного имущества правопредшественнику К. был установлен ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим спорам с участием Е.Н.К********й, Л.Г.К********й и К.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания допускают признание действительными документов, оформленных с существенными нарушениями закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Е.Н.К********й и Л.Г.К********й в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителей, их применением в деле с их участием.

Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, равно как и проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Е*******ы Н********ы и К********й Л***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2749-О